Решение № 2-775/2021 2-775/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-775/2021

2-775/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000620-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 370 200 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании 3 900 рублей, оплату судебных расходов на услуг представителя,государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 370 200 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании 3 900 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 902 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер №, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения. Совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Опель, государственный номер №, под управлением ФИО4, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия четыре транспортных средства получили повреждения: Фольксваген Дет, государственный номер №, собственник: ФИО2, застрахован по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис №. Повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, левая стойка, задняя левая подвеска; Опель Уестка, государственный номер №, собственник: ФИО4, застрахован по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис №. Повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее колесо, крышка бензобака; Мазда 3, государственный номер № собственник: ФИО3, застрахована по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис №. Повреждения: бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо; ВАЗ 21124, государственный номер №, собственник: ФИО5, застрахован по ОСАГО нет. Повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе левых двери.

Истец указал, что ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», вследствие чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 370 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 900 рублей.

Истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 370 200 рублей, расходы в связи с подготовкой экспертного заключения 3900 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 902 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, размер убытков и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мазан М.С., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный номер №

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, им даны пояснения, что он управлял транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 370 200 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ), оплату государственной пошлины в размере 6 902 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчика, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 370 200 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы 3 900 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 902 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 370 200 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы 3 900 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 902 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 370 200 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 902 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья А.И. Дирина