Приговор № 1-421/2020 1-53/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-421/2020

Дело № 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 25 июня 2021 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь у территории стадиона «***» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле утраченный незадолго до этого ранее ему незнакомым Г.. (далее по тексту Г.) сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», принадлежащий Потерпевший №1, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем использовать похищенный телефон в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Цветков, находясь у территории стадиона «***» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> участка земли, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», стоимостью 13 284 рубля 65 копеек, с установленной в нем с сим- картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера; с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера, в резиновом чехле марки «iFace», не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с защитным стеклом на экране сотового телефона, не представляющим для потерпевшего материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Цветков, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 284 рубля 65 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Цветков распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), из которых следует, чтов середине <дата> точную дату не помнит, в период времени примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, он направился в магазин «***», который размещен в ТЦ «***» на <адрес>. Проходя мимо территории стадиона «***» на земле увидел сотовый телефон. Около телефона никого не видел и решил, что данный телефон кто- то потерял, поднял его и увидел, что на защитном стекле экрана имеются трещины и сколы. Он подобрал телефон и прошел в магазин ***» в ТЦ «***» <адрес>. Когда он пришел домой около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, где ранее проживал со своей матерью ФИО8, начал осматривать телефон, который был марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» в корпусе насыщенного фиолетово- розового цвета. Паролем или графическим ключом телефон оснащен не был. В этот момент на телефон начали поступать звонки на абонентский номер, найденного им телефона. На тот момент, когда он обнаружил сотовый телефон, стекло было треснуто, в связи, с чем, полагает, сенсорный экран перестал работать и реагировать. Предполагает, что возможно, телефон при утере ударился и разбился еще сильнее, что могло повлиять на дальнейшую работу телефона.

После этого, он выключил сотовый телефон, поскольку телефон немного зависал, и он решил, что телефон не исправен, и извлек из телефона две сим-карты операторов «Теле 2» и «БиЛайн». Раньше он пояснял, что вторая карта была не «БиЛайн», а «Мегафон», но он ошибался, второй картой была сим-карта «БиЛайн». Извлеченные им сим-карты он выбросил за ненадобностью в мусорной ведро или за окно, точно сейчас уже этого не помнит. Дня через 3, точное число не помнит, он включил телефон, который исправно работал. В этот момент, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ком. 20, около 18 часов 00 минут, он решил оставить свой сотовый телефон себе для личного пользования вместе с резиновым чехлом черного цвета. При этом, с целью личного пользования, он на сотовом телефоне создал свой аккаунт. Он понимал, что телефон ему не принадлежит и никакого права себе оставлять телефон, он не имеет. Телефон был у него изъят сотрудниками полиции, до изъятии телефон находился в его пользовании, при этом он пользовался сим- картами операторов «МТС» с абонентским номером № и «БиЛайн» № Сам никаких мер к возвращению телефона собственнику, он не предпринял. О том, что он нашел телефон, никому не сказал, в том числе и своей матери. Кроме того, при пользовании телефона он заменил на телефоне защитное стекло, которое материальной ценности для него не представляет, претензий по возвращению ему защитного стекла ни к кому не имеет.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого совершать не будет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.№ л.д.№) и оглашенных в судебно м заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что <дата> у него был рабочий день, он находился по месту трудоустройства на заводе ПАО «***», расположенном на <адрес>. При нем на работе имелся сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7». Около 20 часов 00 минут <дата> он вышел с завода и направился в гости к родителям по адресу <адрес>, где пробыл примерно до 21 часа 30 минут. При выходе с завода его сотовый телефон находился при нем, телефон он доставал и смотрел время. После этого положил телефон в карман верхней куртки, в какой точно, сказать не может.

Проходя с завода, прошел около территории стадиона «***» по <адрес>, после этого вышел на <адрес>. От родителей шел по маршруту: <адрес>.

По приходу к себе домой по адресу <адрес>, проверив свои карманы вещей, среди своих вещей не обнаружил сотовый телефон. Тогда он понял, что свой сотовый телефон он где то выронил по маршруту своего следования от работы и до родителей, или от родителей и до своего дома. У родителей телефон утерять не мог, т.е. куртку снял при входе и телефон из кармана не доставал. Того, что кто-то похитил у него телефон из кармана, он исключает, поскольку в общественные места он не заходил, с ним рядом в непосредственной близости не стоял, к нему близко не подходил.

Он сразу начал звонить на свой абонентский № оператора «Теле 2», который находился в его пользовании, при этом звонки проходили. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора «БиЛайн» с абонентским №. Хочет пояснить, что разрядиться телефон не мог, поскольку зарядки на телефоне было около 50% и такой уровень зарядки, как минимум, продержался бы до следующего дня.

Сотовый телефон был марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», с объемом памяти 64Gb, IMTI: №, №, в корпусе насыщенного фиолетового цвета. Телефон был приобретен за <***> руб. 00 коп. <дата> Следователем предоставлено оценочное исследование №, согласно которому стоимость аналогичного сотового телефона составляет 13284 руб. 65 коп. С указанной оценкой согласен.

На поверхности экрана имелось защитное стекло, стоимость приобретения которого он не помнит. На стекле имелись трещины и сколы. Материальной ценности стекло не представляет.

Кроме того, на задней поверхности телефона имелся резиновый чехол черного цвета, на котором имелась надпись белого цвета «iFace». Чехол приобретался примерно за 200 руб. Материальной ценности не представляет.

В телефоне имелось 2 сим-карты операторов «Теле 2» и «БиЛайн», которые материальной ценности для него также не представляют. Денежных средств на счету абонентских номеров не имелось, однако карта «Теле 2» продолжала работать.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 13 284 рубля 65 копеек, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет около 35 000 рублей, доход супруги, которая также работает в ПАО ***» составляет около 20 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, а также имеются платежи по ипотеке.

Хочет пояснить, что в своем объяснении от <дата> пояснял, что к объяснению прилагает упаковочную коробку от сотового телефона и документы, а именно гарантийный талон с товарным чеком, имея ввиду, что предоставляю их для подтверждения информации в объяснении, а также указания в объяснении необходимых сведений. Фактически указанные предметы и документы у него не изымались, поэтому готов предоставить товарный чек и гарантийный талон следователю. Коробка к настоящему моменту утеряна.

Следователем ему возвращен сотовый телефон марки «Xiaomi» марки «RedmiNote 7», с объемом памяти 64 Gb, IMEI: № вместе с резиновым чехлом. Указанный сотовый телефон и чехол принадлежат ему. Сотовый телефон он опознал по цвету, модели, размерам. Однако, защитное стекло не имеет трещин, полагает, что стекло было заменено лицом, которое нашло его сотовый телефон. Чехол он узнал по цвету, материалу, из которого чехол изготовлен, по надписи на нем «iFace». В связи с тем, что все имущество, которое представляет для него материальную ценность, обнаружено и ему возвращено, материальных претензий он ни к кому не имеет. Следователем ему разъяснено право написания гражданского иска, в данной ситуации, не видит заявление гражданского иска целесообразным.

Кроме того, когда телефон находился в его пользовании, на защитном стекле имелась трещина, однако, отвечать на звонки ему это не мешало, на пользование телефоном эта трещина также не влияла. Также хочет пояснить, что аккаунт с телефона был удален примерно через 3-5 дней после утери им телефона. Сам он аккаунт не удалял, соответственно, это сделало лицо, которое нашло его сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии (т.№ л.д.№), из которых следует, что <дата> в полицию обратился Потерпевший №1, заявление которого было зарегистрировано в КУСП № от <дата> Потерпевший №1 заявил об утере своего сотового телефона «Xiaomi» модели «RedmiNote 7». В ходе проведения ОРМ было установлено, что сотовый телефон был утерян Потерпевший №1 и в дальнейшем похищен ФИО1, у которого <дата> данный сотовый телефон был изъят.

Согласно оценочному исследованию № от <дата> следует, что стоимость аналогичного телефона торговой марки«Xiaomi» модели «RedmiNote 7» на <дата> составляет 13284 руб. 65 коп. (т.№ л.д.№).

Из протокола изъятия предметов от <дата> следует, что у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» в корпусе красно-фиолетового цвета IMTI: №, №, силиконовый защитный чехол черного цвета с надписью «iFace» (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Свидетель №1 изъяты сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» в корпусе красно-фиолетового цвета IMTI: №, №, силиконовый защитный чехол черного цвета с надписью «iFace» (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» в корпусе красно-фиолетового цвета IMTI: №, №,

силиконовый защитный чехол черного цвета с надписью «iFace»,

гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», указано, что стоимость приобретенного телефона <***> руб. 00 коп. К протоколу приложена фототаблица. (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость аналогичного сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» на <дата> составляет 13284 руб. 65 коп. (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к территории стадиона «***» по адресу <адрес>, где потерпевшим Потерпевший №1 был <дата> утерян сотовый телефон (т.№ л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, показания были оглашены в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает также принять их за основу, т.к. их показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и с другими доказательствами.

Данных о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1,суду не представлено.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> он шел с работы ПАО «***» по адресу <адрес> к родителям по адресу <адрес>. Проходил мимо стадиона «Торпедо» По приходу домой он не обнаружил своего сотового телефона «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» с чехлом, общей стоимостью 13284 руб. 65 коп., что является для него значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно <дата> в полицию об утере своего сотового телефона «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» обратился ФИО10 В ходе ОРМ установлено, что Потерпевший №1 телефон бвл утерян, а впоследствии похищен ФИО2

Так, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь у территории стадиона «***» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел на земле утраченный незадолго до этого ранее ему незнакомым Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью 13 284 рубля 65 копеек, с установленной в нем с сим- картой оператора сотовой связи «БиЛайн», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в резиновом чехле марки «iFace», с защитным стеклом на экране сотового телефона, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 284 рубля 65 копеек.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по данному преступлению как кража, поскольку хищение телефона было тайным.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, совпадают с обстоятельствами преступления, на которое указывает потерпевший Потерпевший №1, что также подтверждается письменными материалами дела.

Стоимость похищенного телефона нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта и составляет 13 284 рубля 65 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях пояснил, что ущерб для него значительный, его заработная плата составляет около 35 000 руб., доход супруги 20 000 руб., на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются обязательства по ипотеке.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учитывает следующее.

Так, ФИО1 совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории средней тяжести.

На основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, которой суд считает признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему путем возвращения похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, котрой он помогает.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, проживает с мамой, военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 ***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО1

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи ФИО1 немедленно после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7» в корпусе красно-фиолетового цвета IMTI: №, №, силиконовый защитный чехол черного цвета с надписью «iFace», гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Xiaomi» модели «RedmiNote 7», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) С.Б.Воробьева

***

***

***

***3