Апелляционное постановление № 22-737/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-737/2019

Судья Сотников Н.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., осужденного П., защитника-адвоката Гаврилова А.В., при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеловой Т.В. и по апелляционной жалобе адвоката Цыганок Н.Н. на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменено и на основании ст.70 УК РФ П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С. по доводам апелляционного представления; пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зелова Т.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. П. осужден за преступление небольшой тяжести, которое он совершил в течение испытательного срока, установленного приговором от <данные изъяты>. Вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подлежал разрешению в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы невозможности сохранения П. условного осуждения, применил не ч.4 ст.74 УК РФ, а ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, отменив условное осуждение по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганок Н.Н. в защиту П. считает приговор несправедливым. П. виновным себя признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора. Назначив П. наказание в виде реального лишения свободы, суд вынес несправедливый приговор и применил к П. жесткие меры судебного преследования, лишив его свободы на продолжительный срок. Защита считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности П. и иных обстоятельств, его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить П. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор о виновности П. в инкриминируемом ему деянии основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал П. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий П. по ст. 228 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание П. согласно приговору суда назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В связи с этим содержащееся в апелляционной жалобе адвоката утверждение, что полное признание вины П. не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, является необоснованным.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для применения к П. ст.73 УК РФ, а также для смягчения назначенного ему наказания, считая его соразмерным содеянному.

В связи с тем, что П. совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал невозможным сохранить в отношении него условное осуждение по вышеуказанному приговору, подробно обосновав свою позицию по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об отмене П. условного осуждения по приговору от <данные изъяты> и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, так как в данном случае подлежали применению и фактически были применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, что логично следует и из текста описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, исходя из доводов апелляционного представления.

Данные изменения не являются основанием для отмены приговора, а также не влекут изменений назначенного П. наказания.

Правила ст.70 УК РФ при назначении П. окончательного наказания судом первой инстанции применены с соблюдением требований закона.

Режим отбывания П. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, так как ему отменено условное осуждение за тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене П. условного осуждения по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты> на основании ст.74 ч.5 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об отмене П. условного осуждения по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты> на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.