Решение № 12-39/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Мировой судья Абдулов И.Я. Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 24 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут на ул. <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ А64, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ни в ПДД РФ, ни в КоАП РФ нет запрета на самостоятельное прохождение лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты в его организме наличие этилового спирта не обнаружено, поэтому он не мог находиться в момент освидетельствования прибором Алкотектор ПРО-100 комби ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.45 мин. в состоянии опьянения. Считает, что прибор на момент исследования не имел действительного регистрационного удостоверения, а также на него отсутствовала действительная Декларация о соответствии, что исключает возможность его применения. Освидетельствование проведено на улице при морозе -3 градуса по Цельсию, однако использование прибора возможно только в диапазоне от 0 до 40 градусов по Цельсию. Кроме того, сотрудник ДПС во время проведения освидетельствования прикрыл пальцем руки мундштук прибора, что повлияло на результат и исключило возможность получения точных показаний прибора. Видеозапись предоставлена не полная по времени. Также не были вызваны и допрошены сотрудник ДПС и понятые, о вызове которых он ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут на ул. <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ А64, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях ФИО2 указывает, что он управлял а/м Газель госномер №, двигался по ул. <адрес>, ехал на работу, с вечера выпил бутылку Шихан 0,5, с протоколом ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора алкотектора, составленным в присутствии двух понятых, согласно которым основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 COMBI, номер прибора 633803, и отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,199 мг/л. С результатами показаний алкотектора ФИО2 в присутствии двух понятых Г.Р.М. и М,А.В. согласился, от подписания процессуальных документов не отказался, о чем имеются подписи «Согласен» ФИО2 в вышеуказанных документах; свидетельство о поверке №, согласно которому алкотектор PRO-100 COMBI № поверен, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, сотрудник ДПС ОГИБДД не были вызваны в судебное заседание, о которых он ходатайствовал, является необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных ФИО2, для чего судебное заседание откладывалось дважды (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на ФИО2 возложена обязанность обеспечить явку заявленных свидетелей. Сотрудник ДПС Б.Р.Р. также извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы, однако в судебное заседание не явился.

Из содержания акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что освидетельствование и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах понятые Г.Р.М. и М,А.В. подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (<данные изъяты>). Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Вопреки доводу жалобы, представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания врача М.Б.Ф. не являются доказательствами отсутствия у ФИО2 признаков опьянения, поскольку из акта следует, что дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 14.00, медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а врач М.Б.Ф. не являлся очевидцем событий.

Представленный протокол медицинского освидетельствования, пройденного заявителем самостоятельно по истечении более трех часов, вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте, его результаты, не опровергает.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО1