Решение № 2А-779/2017 2А-779/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-779/2017

Дело № 2а-779/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г.Архангельску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий при совершении описи и ареста имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 при совершении описи и ареста имущества должника, указав, что 31.10.2017 административным ответчиком в рамках возбужденного в отношении него 25.09.2017 исполнительного производства № осуществлен арест движимого имущества, находившегося в отдельно стоящем нежилом строении (гараж), расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и расположенный на этом участке гараж находится в личной собственности его супруги ФИО5 в соответствии с брачным договором от 22.05.2017, серия №. Местом его регистрации и проживания с 16.06.2017 является <адрес>. Поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 указанные исполнительные действия совершены с нарушением требований, установленных абз. 5, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" без согласия его супруги и вынесенного определения суда, разрешающего совершать указанные действия в отношении помещения, принадлежащего другому лицу. Также указал, что только часть арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является его собственностью, а именно <данные изъяты>. Причем, принадлежащее ему имущество, за исключением прицепа, используется для профессиональной деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем, занимаясь производством строительно-монтажных работ. Арестованные инструменты и оборудование ему необходимы для соблюдения лицензионных требований МЧС на право выполнения соответствующих видов работ по пожарной безопасности. Компьютер используется для деловой переписки, управления клиент-банком и сдачи налоговой отчетности. Кроме работы в качестве индивидуального предпринимателя иных источников дохода он не имеет. Остальное арестованное имущество является личной собственностью его сыновей ФИО6 и ФИО7, а так же других лиц ему знакомых. Тем не менее, все арестованное имущество отдано ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, что является нарушением ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, что ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку законные владельцы в настоящее время могут забрать это имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласна. С учетом представленного письменного отзыва на иск, считает требования административного истца необоснованными, поскольку при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №, установлено, что взысканный с административного истца ущерб им не погашен. При выявлении имущества должника установлено, что последний постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, куда 31.10.2017 с участием ФИО1 осуществлен выход, составлен акт описи и ареста имущества, объявлен запрет должнику распоряжаться данным имуществом, оставленным должнику на ответственное хранение по данному адресу. При составлении акта описи и ареста, подтверждающих документов о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, а также документов, подтверждающих ведение профессиональной и предпринимательской деятельности, ФИО1 предоставлено не было. Заявлений о невозможности обеспечить сохранность переданного на хранение имущества ФИО1 в ОСП по г.Новодвинску не подавалось. Поэтому, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца также не согласилась, пояснила, что до настоящего времени взысканный с должника решением суда ущерб, причиненный государству, не возмещен. Поэтому предпринятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры для исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства считает правомерными и обоснованными. Ссылку административного истца на заключенный 22.05.2017 брачный договор считает безосновательной, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ФИО1 не уведомил ИФНС России по г.Архангельску о заключении данного брачного договора, что влечет применение к рассматриваемым отношениям последствий, установленных данной нормой закона. Суждение административного истца о том, что обязательства по возмещению ущерба возникли у него лишь с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого с него был взыскан данный ущерб, что произошло после заключения брачного договора, считает ошибочным, поскольку обязанность возместить причиненный ущерб возникла у истца задолго до заключения брачного договора и исполнение данного обязательства никаким образом не поставлено в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу. Поэтому, также просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не высказал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено по материалам дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, в связи с не поступлением в соответствующий бюджет сумм налогов.

По решению суда со ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> и, в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство № о взыскании указанного ущерба в сумме <данные изъяты>.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску ознакомить ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, взять объяснения, заполнить информационную карту и проверить имущественный комплекс по адресу проживания должника: <адрес>.

В постановлении от 09.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в дополнении к указанному поручению просил также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2, установив при исполнении названных поручений фактическое место проживания ФИО1 со своей семьей по адресу: <адрес>, 31.10.2017 вручила последнему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № и, взяв письменные объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа о взыскании причиненного ущерба, в его присутствии и присутствии двух понятых, выявив наличие движимого имущества, находящегося в нежилом помещении (гараж), по указанному адресу проживания истца, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) произвела арест следующего имущества, установив его предварительную стоимость: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

По итогам составленного 31.10.2017 акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2, понятыми и ФИО1, замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило.

Арестованное имущество с видом ограничения права пользования им в виде запрета пользования, передано на хранение ФИО1, со стороны которого также возражений не поступало.

Выполнение указанных действий произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО2 с соблюдением требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с административного истца.

Считать указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО2, незаконными и нарушающими права административного истца, исходя из представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Возражая против указанных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО2, административный истец, ссылаясь в своем исковым заявлении на их незаконный характер, не учитывает, что совершение действий по аресту имущества произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и «Об исполнительном производстве» прав и обязанностей и никаким образом не нарушило права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Является очевидным и подтверждается материалами дела, что место нахождения арестованного имущества является местом нахождения недвижимого имущества – земельного участка и дома, по адресу: <адрес>, приобретённых административным истцом в период брака, что предопределяет принадлежность данного имущества истцу.

При этом, поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению ИФНС России по г. Архангельску о заключении 22.05.2017 брачного договора при наличии непогашенного долга перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации ФИО1 исполнена не была, что не оспаривалось последним при разбирательстве дела, суд считает, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника судебный пристав-исполнитель не мог быть связан изменением режима имущества супругов, определенного ими в брачном договоре 22.05.2017.

Поэтому вывод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО2 требований абз. 5, п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", является необоснованным и отклоняется судом.

Необоснованным суд считает и вывод административного истца о том, что возникновение обязательств по возмещению ущерба государству возникло у него лишь с момента вступления в законную силу Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по гражданскому делу №.

Как установлено данным решением суда, постановлением следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения им от уплаты налогов с организации в крупном размере, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению следователя от 23.06.2016 ФИО1, являясь директором ООО «СТК», в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб., а также налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. Напротив, из материала проверки № следует, что он в заявлении от 21.06.2016 сам просил прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, возникновение обязательств по возмещению ФИО1 ущерба, взысканного решением Новодвинского городского суда от 23.05.2017, возникло у истца задолго до заключения 22.05.2017 брачного договора.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2 положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), также является необоснованной и отклоняется судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Однако названная норма (как и ч. 1 ст. 446 указанного Кодекса в целом) не подразумевает отнесение к перечисленному в ней имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника-гражданина, тех принадлежащих ему предметов, которые он использует в своей предпринимательской деятельности, поскольку указанные понятия не являются тождественными (равнозначными), о чем косвенно свидетельствует и содержание абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Для целей, указанных в данной норме ГПК РФ, применению в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяются на имущество стоимостью более 10000 рублей.

В данном случае стоимость арестованного имущества, как указано в акте о наложении ареста, по предварительной оценке составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось административным истцом при аресте данного имущества и при рассмотрении настоящего дела.

Более того, при совершении описи и ареста имущества истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что имущество, подвергнутое аресту необходимо ему для профессиональных занятий, равно как и для использования в предпринимательской деятельности, без которого осуществление такой деятельности станет невозможным.

Ссылка истца на принадлежность арестованного имущества другим лицам, суд также находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 50, 51 Постановления N 10/ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 6 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Довод истца о том, что арестованное имущество незаконно передано ему на хранение, также является несостоятельным и откланяется судом.

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу п. 6 ч. 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В силу ч. 2 ст. 86 названного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из акта описи и ареста имущества должника от 31.10.2017 следует, ответственным хранителем арестованного имущества назначен истец и определено место хранения арестованного имущества по месту его нахождения в гараже, по адресу: <адрес>.

При передаче имущества истцу разъяснены его обязанности, также истец предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем в указанном акте проставлена подпись истца без замечаний.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 соответствуют указанным нормам закона и прав истца не нарушают, что не исключает в данном случае право истца поставить в дальнейшем перед судебным приставом-исполнителем вопрос о смене хранителя, разрешение которого (вопроса) производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 при совершении описи и ареста имущества должника, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1, не подлежит удовлетворению согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий при совершении описи и ареста имущества должника отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2017 года.