Решение № 2-6984/2025 2-6984/2025~М-3860/2025 М-3860/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6984/2025

78RS0008-01-2025-007290-55

Дело № 2-6984/2025 09 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРАВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каравто», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 09.07.2025 в размере 4 187, 68 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 5 952, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.05.2025 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автополе Н», оплату которого произвела за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк». При заключении вышеуказанного договора истцу были навязаны услуги ООО «Каравто», с которым истец 09.05.2025 заключила смешанный договор на предоставление услуг. Какие-либо услуги по данному договору истцу не оказаны, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Денежные средства, уплаченные по договору с ответчиком, истцу были выплачены АО «ТБанк».

Определением суда от 09.12.2025 производство по делу в части требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО "ТБанк", ООО "Автополе Н", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.05.2025 истец заключила с ООО «Автополе Н» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Стоимость указанного автомобиля была оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» на основании кредитного договора, согласно условиям которого часть предоставленного кредита в сумме 150 000 рублей на основании заявления заемщика была перечислена в счет оплаты договора.

Также из материалов дела также следует, что при приобретении автомобиля 09.05.2025 истцом был заключен с ООО «Каравто» договор Safety Максимум, указанный договор является смешанным. Общая цена договора составляет 150 000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 180 000 рублей по договору была оплачена истцом ответчику, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

09.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, указанная претензия осталась без ответа.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были возвращены истцу АО «ТБанк».

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договору.

Следует отметить, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период просрочки с 21.05.2025 по 09.07.2025 в размере 4 187, 68 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользованием кредитом, учитывая, что договор расторгнут истцом по собственной инициативе, доказательств того, что истец отказалась от договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде оплаченных по кредиту процентов, не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то в размере 14 593, 50 рублей (4 187,68+25000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг /л.д. 22-23/, распиской от 26.05.2025 /л.д.24/.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 187, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 593, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Каравто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.