Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-4103/2018;)~М-4057/2018 2-4103/2018 М-4057/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Гражданское дело № 2-124/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев заявление ответчика, Банк 29 апреля 2013 года открыл ответчику счет, тем самым заключив с ним кредитный договор №<номер обезличен> Ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей. В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере 69 922 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением, корреспонденция вернулась истекшей с отметкой «истек срок хранения»

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 29 апреля 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты.

Банк, рассмотрев указанное заявление, выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл счет. Карта выдана ответчику с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 29 апреля 2013 года, который содержит в себе все признаки кредитного договора. Банком установлен лимит по карте 50 000 рублей.

ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления карты, возврата кредита, тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Таким образом, ответчик обязался соблюдать условия кредитного договора.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ответчику выставлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность по договору. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ответчику выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 30 марта 2014 года. Требование Банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Размер задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 69 622 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 65 615 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2 006 руб. 23 коп., сума комиссии – 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика непогашенный кредит в указанном размере.

Проверив математический расчет задолженности, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности составляет 69 622 руб. 10 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 69 622 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 65 615 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2 006 руб. 23 коп., сума комиссии – 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 288 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 69 622 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 66 коп., всего 71 910 (семьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий