Решение № 2-5516/2017 2-5516/2017~М-5474/2017 М-5474/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-5516/2017

Дело № 2-5516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 700, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Гольф» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и «Форд Транзит» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Форд Транзит» <данные изъяты> не был застрахован. Автомобиль виновника ДТП «Фольксваген Гольф» <данные изъяты>, был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту страхового случая. Страховая компания осуществила выплату в размере 290 000 руб. Однако, указанных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 440 100 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля «Форд Транзит» <данные изъяты> не была застрахована, автомобиль виновника ДТП «Фольксваген Гольф» <данные изъяты>, был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб.

В связи с тем, что указанных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 100 руб.

Истец 30.03.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 23.03.2017г.. по 28.04.2017г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять) рублей, а всего 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: