Приговор № 1-254/2018 1-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-254/2018

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Анфалова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, находясь по <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений, незаконно осуществил розничную продажу Р.Л.Е. спиртосодержащей пищевой продукции – двух бутылок спирта, объемом 200 мл., которая согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,5±0,5 %.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей жидкости, ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, до этого случая допускал продажу спирта. ДД.ММ.ГГГГ спирт из своей квартиры он никому не продавал, в том числе женщине по фамилии Р.Л.Е.. Все свидетели его оговаривают, причин оговора он не знает.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Свидетель Р.Л.Е. показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она зная квартиру, где продают на дому алкогольную продукцию, пришла к мужчине по фамилии ФИО1 (как ей стало известно позднее) в <адрес> для приобретения спирта. В квартире при встрече передала ФИО1 90 рублей, ФИО1 ей передал два флакона спирта по 100 мл. каждый. При выходе из подъезда дома, она (Р.Л.Е.) была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, где у нее (Р.Л.Е.) был изъят спирт, приобретенный у ФИО1. (л.д. 120-121)

Из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Л.Е. по адресу: <адрес> были изъяты два флакона «Спирт этиловый 95 %» по 100 мл. каждый (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Р.Л.Е. продукция в двух флаконах по 100 мл. каждый, является спиртосодержащей жидкостью объемом 200 мл. с объемной долей этилового спирта 94,5±0,5 %. (л.д.67-68), из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы спиртосодержащей жидкости после проведения исследования уничтожены. (л.д. 108–109)

Свидетель М.Е.В. показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он как оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. совместно с М.А.А. и Х.А.В. находился около <адрес>, поскольку у них была информация о том, что ФИО1 осуществляет продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Около 18 час. к дому по <адрес> подошла женщина (Р.Л.Е.), которая зашла в подъезд, поднялась на 2 этаж и постучалась в <адрес>, зашла внутрь. Через несколько минут Р.Л.Е. вышла из квартиры с двумя флаконами по 100 мл. с этикеткой «Спирт этиловый 95%», пояснив, что приобрела их в указанной квартире, которые у Р.Л.Е. были изъяты. (л.д.76-78)

Свидетель Б.Е.Я показания, которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что она участвовала в качестве одного из понятых при опознании Р.Л.Е. мужчины, который продал ей спирт. При производстве опознания по фототаблице, Р.Л.Е. указала на ФИО1. (л.д. 130-131)

Свидетели Р.С.А., С.С.Н., К.Г.И. и Р.К.П., показания которых были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования пояснили, что проживают в одном подъезде с ФИО1 в <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО1 занимается продажей из своей квартиры спирта лицам, злоупотребляющим алкоголем, которые приходя к ФИО1 нарушают их покой. Неоднократно видели как ФИО1 привозили спирт в коробках. Р.К.П. и С.С.Н. кроме этого пояснили, что видели в сентябре или в ДД.ММ.ГГГГ года как ФИО1 привезли спирт в коробках на автомобиле «Лада» серебристого цвета. (л.д. 72–73, 74–75).

Свидетель К.Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что её мать – К.Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сожительствовала с ФИО1 по <адрес>. В этот период она (К.Е.А.) видела, как ФИО1 неоднократно из квартиры продавал спирт различным людям, периодически приобретая новые партии спирта в квартиру. В квартире ФИО1 находится сейф, в котором хранятся принадлежащие ей (К.Е.А.) деньги. От К.Н.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО1, К.Н.В. узнала, что ФИО1 застигли в незаконной продаже спирта незнакомой женщине. (л.д. 103-105)

Свидетель К.В.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что ранее неоднократно покупал у ФИО1 в квартире спирт этиловый. (л.д. 118-119)

Из рапорта сотрудника полиции Е.С.В. об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу Р.Л.Е. двух флаконов по 100 мл. каждый, с этикеткой «Спирт этиловый 95%» по цене 90 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. (л.д. 2)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции М.Л.И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о их достаточности для доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Факт продажи спиртосодержащей продукции Р.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, вопреки доводам последнего, подтверждается показаниями свидетеля Р.Л.Е., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зашла в квартиру к ФИО1, где встретилась именно с ФИО1, так как ей было известно, что ФИО1 занимается продажей спирта, кроме этого она впоследствии в присутствии свидетеля Б.Е.Я, участвовавшей в качестве понятой, опознала по фотографии ФИО1 как лицо продавшее ей спирт. Результатом этой встречи стало приобретение Р.Л.Е. спиртосодержащей продукции. Указанный факт подтверждается кроме показаний самой Р.Л.Е., также показаниями сотрудника Отдела МВД М.Е.В., который сам непосредственно видел, как Р.Л.Е. вышла из подъезда дома, где проживает ФИО1 с двумя флаконами спирта в руках и пояснила, что приобрела спирт в <адрес>. Продажа спирта состоялась в <адрес>, где, согласно показаниям самого ФИО1 он находился именно в этот период времени. Факт реализации спиртосодержащей продукции Р.Л.Е. именно ФИО1 подтверждается кроме показаний самой Р.Л.Е., протоколом изъятия спиртосодержащей продукции непосредственно возле <адрес>, в квартире подъезда которого состоялась ее продажа. То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении определенного времени до ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей спиртосодержащей продукции, подтвердили свидетели Р.С.А., Р.К.П., С.С.Н. и К.Г.И., также К.В.Б., который непосредственно сам неоднократно приобретал спирт у ФИО1 Факт продажи спирта подтверждаются и показаниями К.Е.А., которой от К.Н.В. стало известно о том, что ФИО1 застигли на продаже спирта незнакомой женщине.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что спиртосодержащая жидкость была приобретена Р.Л.Е. именно у ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, судом не установлено, не привел таковых и сам ФИО1

Вид и объем спиртосодержащей жидкости по преступлению определены заключением эксперта, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Незаконность совершения действий, после привлечения к административной ответственности в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществил незаконную розничную продажу Р.Л.Е. спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, а потому его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты об оправдании ФИО1 являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 90), к административной ответственности привлекался (л.д.91-93), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д.98), установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д. 94), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое суд признает исключительным и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также состояние его здоровья; его поведение после совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.