Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Л.С. и автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELMOKKA, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е.Л.З.. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился потерпевший. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму в размере 11 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 439 093 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 11 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 389 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 389 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 991 рубля 34 копеек.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал в полном объёме и просил также суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик - представитель АО «Альфастрахование» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик - ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Л.С. и автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELMOKKA, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (л.д.11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.9).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 439 093 рублей (л.д.13-74). Расходы за проведение независимой оценки составили 9 000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Альфастрахование» была передана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 389 000 рублей. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.120).

В ходе рассмотрения настоящего дела ввиду несогласия с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика АО «Альфастрахование» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Могли ли все повреждения автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах, в столкновении с автомобилем PEUGEOT 308, <данные изъяты>?

2) Имеются ли следы ремонта и окраски, навеса и демонтажа (снятия/установки) поврежденных деталей на автомобиле OPELMOKKA, государственный регистрационный знак <***>?

3) Соответствуют ли повреждения по площади перекрытия, характеру, глубине внедрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем PEUGEOT 308, <данные изъяты>?

4) Имеются ли на автомобиле OPELMOKKA, <данные изъяты> до аварийные повреждения?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос) заявленные механические повреждения транспортного средства - автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За исключением интеркулера, арки колеса переднего левого, площадки АКБ, блока предохранителя.

Ответ на 2 вопрос: На фото 11-13 зафиксированы повреждения капота, где видно, что в результате силового контакта произошло отслоение ремонтного материала (шпатлевки). Также стоит отметить, что в акте осмотра имеется ссылка (изображение 13), в которой сказано, что исследуемое транспортное средство ранее участвовало в ДТП, с повреждениями передней части транспортного средства. Соответственно, наличие следов монтажа и ремонта в данном случае логично. Так как транспортное средство OPELMOKKA, <данные изъяты> на экспертный осмотр не предоставлено, а исследование производилось по предоставленным фото материалам, что лишает возможности изучить наличие монтажа, навеса, деталей кузова передней части транспортного средства.

Ответ на 3 вопрос: Исходя из ответа на первый вопрос можно сделать вывод, что при заявленном контакте передней части транспортного средства OPELMOKKA, <данные изъяты> и боковой правой частью транспортного средства PEUGEOT 308, <данные изъяты>, повреждения по площади перекрытия, характеру, глубине внедрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем PEUGEOT 308, <данные изъяты> соответствуют частично. Так как в ходе исследования по первому вопросу установлены элементы, не соответствующие по глубине внедрения: арка колеса переднего левого, площадка АКБ.

Ответ на 4 вопрос: В ходе изучения повреждений транспортного средства OPELMOKKA, <данные изъяты> выявлены элементы, которые не относятся к заявленному ДТП и могли быть образованы ранее - интеркулер, арка колеса переднего левого, площадка АКБ, корпус предохранителей, сработка водительской подушки безопасности.

Ответ на 5 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет 269 991 рубль 34 копейки.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства указав, что заключение №, выполненное ООО «Экспресс Оценка» по результатам проведения автотехнической экспертизы, является неясным, не полным, научно-необоснованным. Данные доводы были подтверждены рецензионным заключением, подготовленным ООО «Региональная оценочная компания» (л.д.202-207).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспресс Оценка» Н.Е.Ф. суду пояснил, что они пришли к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП по нескольким обстоятельствам. По взаимодействию автомобилей, по характеру повреждений, по высотам и ширине повреждений. Повреждения передней части автомобиля возможно образовались от контакта с автомобилем пежо. Утвердительных ответов в трассологии быть не может. Непосредственно капот может контактировать с большим количеством элементов. Есть фотографии решетки радиатора, где видно, что на ней есть следы контакта тоже. Было скользящие повреждение. Внутренние и внешние повреждения автомобиля не могут быть похожими. Внутренние элементы получают повреждения при формировании вторичной деформации. Наибольший силовой контакт был в переднюю левую зону. Автомобиль экспертом осмотрен не был, так как они обращались с таким ходатайством, но автомобиль был продан. Каких-то разрушений у автомобиля с потерей фрагментов передней части автомобиля не было. Все транспортные средства в момент фотофиксации не имели сильно загрязнённого слоя, автомобили рассматривались теоретически. В фотоматериале натяжители подушек безопасности были не видны, эксперты исходили из акта осмотра страховой компании.

Свидетель - эксперт Ч.Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что судебный эксперт ООО «Экспресс Оценка» автомобиль OPELMOKKA не осматривал. На автомобиле OPELMOKKA повреждения идут слева направо, по ходу автомобиля.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имело ли место срабатывание подушек безопасности в автомобиле OPELMOKKA, <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ Блок SRS имеет запись фронтального удара со срабатыванием: подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего водителя и пассажира. Срабатывание подушки безопасности водителя не происходило. Но, установить время и пробег, на котором произошло срабатывание не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELMOKKA, № от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 269 991 рубль 34 копейки.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 258 091 рубля 34 копеек (269 991 рубль 34 копейки (размер стоимости восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы) - 11 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения = 258 091 рубль 34 копейки).

Исковые требования истца к причинителю вреда ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2 является ответственным за вред лицом, поскольку виновна в причинении вреда (статья 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная обязанность выполнена владельцем транспортного средства PEUGEOT 308, <данные изъяты> З.Л.С.. Причинитель вреда ФИО2 была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), если последний согласен возместить вред.

В данном случае названное право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения не превышает лимита гражданской ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведённых выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 789 рублей 91 копейки.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 091 рубль 34 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 789 рублей 91 копейка

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров