Решение № 2-365/2023 2-365/2023~М-252/2023 М-252/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-365/2023

Дело № 2-365/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000281-93

Мотивированное
решение

изготовлено 11 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 04 июля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ООО «Гарант-Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы долга в размере 38358 рублей, неустойки в размере 37974 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя. Требования мотивировала тем, что 29.10.2022 года между ней и Банком ВТБ заключен кредитный договор [№] на сумму 438808 рублей на приобретение у ООО «Лада Иваново» автомобиля Лада, VIN [№] за 800900 рублей по программе льготного автокредитования. В этот же день она подписала заявление на заключение соглашения [№] от 29.10.2022 года с ООО «Гарант-Контракт» по предоставлению услуг поручительства сроком действия с 29.10.2022г. по 29.10.2024г. стоимостью 38358 рублей. Денежные средства в размере 38358 рублей были перечислены со счета истца 30.10.2022г. на счет ИП ФИО2, с назначением платежа «оплата сервисной услуги/сервисного пакета». 11.11.2022г. после досрочного закрытия кредита истцом посредством электронной почты на сайт ООО «Гарант-Контракт» направлен отказ от услуги поручительства, который ООО «Гарант-Контракт» получил, и уведомил ее письмом по электронной почте, что рассмотрение обращения за [№] займет 10 дней. 08.12.2022г она отправила в ООО «Гарант-Контракт» отказ от услуги Почтой России. Ответа на свое обращение истец не получила до настоящего времени. 28.03.2023г. она направила заявление в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства. Ответ на ее требование не получен. Просила взыскать солидарно с ООО «Гарант-Контракт» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 38358 рублей, неустойку в размере 37974 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направив в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3.(л.д.12).

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от 19.06.2023 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил. Согласно возражений на исковое заявление пояснил, что согласно заключенного соглашения [№] от 29.10.2022г. между истцом и ответчиком, ООО Гарант Контракт» обеспечивало погашение кредитных платежей (независимая гарантия) и предоставлен доступ к сервису партнера ООО «Мостранс». Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора [№], заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ. Заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой ответчик обязуется совершать 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора истец внес единый платеж в размере 38 358 рублей. Полагали, что единый платеж, уплаченный Истцом по Опционному соглашению, не подлежит возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после исполнения. Отдельно обратили внимание на содержание предмета Сертификата. Согласно Сертификату Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой ООО «Гарант Контракт» обязуется совершить 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также в рачках выданного Сертификата предоставлен доступ к сервису: Устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; Адвокатские консультации в режиме реального времени; Сервис по поиску работы; Сервис судебной защиты. Указанные услуги оказывает ООО «Мостранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Выданная ООО «Гарант-Контракт» независимая гарантия в настоящее время прекращена. В течение срока действия соглашения ООО «Гарант-Контракт» нес ответственность в рамках независимой гарантии, надлежаще исполнил обязательства, приняв на себя финансовый риск. При прекращении договора денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положение ст.333 ГК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс» (л.д.79-82).

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, своего представителя не направила, в адресованном суду ходатайстве указала, что между ООО «Гарант-Контракт» и ИП ФИО2, заключен агентский договор, по которому ИП ФИО2 является лишь агентом и ответственности за возврат денежных средств по договору помощи на дороге не несет. Просила отказать истцу в части удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 (л.д.151).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что между банком и ФИО1 29.10.2022 заключен кредитный договор [№] Обязательства по кредитному договору были полностью досрочно исполнены 11.11.2022 года. По поручению ФИО1 банк перечислил 38358,00 рублей на счет ИП ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.134-136).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мостранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя, а так же каких либо заявлений или ходатайств не направило (л.д.148-149).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/0751-0000964 на сумму 438808 рублей сроком на 60 месяцев под 15,2% годовых с открытием счета [№] на приобретение транспортного средства LADA 4х4 (VIN): [№] 2022 года выпуска. Размер ежемесячного платежа составляет 10604,41 рубль. Срок возврата кредита 01.11.2027 года (л.д.16-24).

29.10.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29.10.2022г. №V621/0751-0000964, срок действия поручительства по 29.10.2024 года. В этот же день 29.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант-Контракт» заключено Соглашение о поручительстве [№] с целью реализации предоставленного Соглашением права на получение гарантии выплат по кредитному договору по выбранной истцом программе «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,38%, страховые риски – потеря работы, программа погашения 3 платежа согласно графику кредитного договора, а также согласие на присоединение к абонентскому договору на предоставление сервиса: адвокатская консультация в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков с виновника ДТП в пользу клиента. Срок действия поручительства с 29.10.2022г. по 29.10.2024 г. включительно. Согласно сертификата обеспечение предоставляется на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами, размещенными на сайте Гаранта WWW.WARRANTY.CARANT-KOMISSAR.RU/RADARAUTO. В своем заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно, по ее желанию, она ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт». (л.д.26,27,28, 38-41).

По поручению истца сумма в размере 38358 рублей была перечислена на счет ИП ФИО2, истцу 29.10.2022 г. выдан сертификат в подтверждение поручительства, что подтверждается банковским ордером [№] от 30.10.2022г (л.д.46).

Ответчик ИП ФИО2 указала, что между ООО «Гарант-Контракт» и ИП ФИО2, заключен агентский договор, по которому ИП ФИО2 является лишь агентом и ответственности за возврат денежных средств по договору помощи на дороге не несет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 с ИП ФИО2 никаких договоров не заключала, денежные средства были переведены на счет ИП ФИО2 в счет оплаты по заключенному ФИО1 [Дата] соглашению о поручительстве [№] с ООО «Гарант-Контракт».

Поскольку ответчик ООО «Гарант-Контракт» не оспаривал заключение с ФИО1 соглашения об обеспечении погашения кредитных платежей [№] от 29.10.2022 г. и получение по указанному договору денежных средств в сумме 38358 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 и находит, что в указанной части иска истцу следует отказать.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант-Контракт» денежных средств в размере 38358 рублей в связи с отказом от договора обеспечения погашения кредитных платежей подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной нормы).

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец была вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

По информации Банка ВТБ(ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору №V621/0751-0000964 от 29.10.2022г. в сумме 438808,00 рублей полностью погашена(л.д.25).

11.11.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы, указывая, что задолженность по кредиту ей полностью оплачена. В этот же день ООО «Гарант-Контракт» уведомило истца, направив уведомление на электронный адрес, что обращение принято в работу (л.д.29,30).

06.12.2022 года истец направила в адрес ООО «Гарант-Контракт» досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которого ответчик получил претензию 19.12.2022 года(л.д.31-34, 35, 36,37).

28.03.2023 года истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств в адрес ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 28.03.2023г. (л.д.47,49).

14.04.2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском.

Утверждения истца о том, что она не воспользовалась услугами по заключенному соглашению [№] от [Дата] с ООО «Гарант-Контракт» ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено ответчиком ООО «Гарант-Контракт» доказательств фактически понесенных ими расходов по данным договорам.

Расторжение договоров в судебном порядке не расценивается как их прекращение с истечением срока действия, в связи с чем положения договоров о том, что платеж цены договора возврату не подлежит, неприменимы.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 38358 рублей.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращалась с претензией о возврате денежных средств к ООО «Гарант-Контракт» 11.11.2022 года, однако возврата денежных средств истец не получила.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 37974 рубля.

Суд учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (38358+20000=58358/2).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа.

С учетом доводов ответчика и баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать штраф с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 25000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант-Контракт» в доход муниципального бюджета г.о.г.Мантурово государственной пошлины в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по Соглашению о поручительстве [№] от [Дата] в сумме 38358 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать – 83358 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области с зачислением на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, код ОКТМО - 0, Номер счета получателя платежа 03100643000000018500, Корр. счет № 40102810445370000059, Наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова