Решение № 2-5736/2017 2-798/2018 2-798/2018 (2-5736/2017;) ~ М-5125/2017 М-5125/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5736/2017

Дело №2-798/2018

Изготовлено 04.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 175 рублей 74 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 575 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 24.08.2017 года на автомобильной дороге Ларионово-Глебово в Рыбинском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО12., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 80 414 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 1 238 рублей 60 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, она просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Автотранс», САО «ВСК».

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала выводы, содержащиеся в составленном ООО «Канцлер» заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62). ФИО4 полагала, что представленное в материалы дела заключение <данные изъяты> наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО5, ГП ЯО «Ярдормост», ООО «СК «Автотранс», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2018 года в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО13 поддержал выводы, содержащиеся в заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 15.02.2018 года №16/01/2018, дал пояснения, аналогичные тексту исследовательской части данного заключения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2017 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге «Глебово-Ларионово» на расстоянии 3 км 750 м от с. Глебово со стороны д. Погорелка ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 года и акта №972 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2017 года следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,4 м, шириной 0,63 м, глубиной 0,11 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 24.08.2017 года №1634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Глебово-Ларионово», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Рыбинск-Глебово. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО5 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ данный водитель не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены диск заднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса автомобиля истца.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО14 заключение от 04.10.2017 года №Н17.10-01УТ (л.д. 14-34), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 80 414 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца (двух колесных дисков) составляет 1 238 рублей 60 копеек. Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения шин и дисков переднего и заднего левых колес, требующие замены данных деталей.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО15 ФИО6 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 15.02.2018 года №16/01/2018 (л.д. 123-143), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 10 684 рубля, с учетом износа – 3 596 рублей. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного на автомобиле истца требуется замена только шины переднего левого колеса.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от 15.02.2018 года №16/01/2018, на шине и диске заднего левого колеса автомобиля истца отсутствуют повреждения, являющиеся основанием для выбраковки и замены данных деталей. Суд соглашается с указанными выводами, поскольку заключение от 15.02.2018 года №16/01/2018 содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны данные выводы, а также фотографии с изображением шины и диска заднего левого колеса автомобиля истца, подтверждающие сделанные выводы.

Из заключения <данные изъяты> от 15.02.2018 года №16/01/2018 также следует, что диск переднего левого колеса автомобиля истца имеет повреждение в виде деформации внутренней закраины. При этом, данное повреждение, а также повреждение шины переднего левого колеса автомобиля истца в виде разрыва с потерей фрагмента расположены в разных секторах колеса, на основании чего сделаны выводы о невозможности одномоментного образования данных повреждений и невозможности образования указанного повреждения диска переднего левого колеса в результате произошедшего 04.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что механизм образования повреждений шины переднего левого колеса автомобиля истца в виде разрыва с потерей фрагмента и диска переднего левого колеса автомобиля истца в виде деформации внутренней закраины соответствует механизму произошедшего 04.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия. При этом, описание исследования дефекта дорожного покрытия, на который совершил наезд автомобиль истца, позволяющего сделать достоверный вывод об образовании в результате названного дорожно-транспортного происшествия только одного из указанных повреждений, в заключении <данные изъяты> от 15.02.2018 года №16/01/2018 отсутствует.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для исключения повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца в виде деформации внутренней закраины из перечня повреждений, полученных данным автомобилем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 04.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу экспертное заключение от 04.10.2017 года №Н17.10-01УТ, составленное экспертом-техником ФИО16. При этом, из стоимости ремонта подлежат исключению стоимость шины (10 081 рубль) и диска (29 599 рублей 67 копеек) заднего левого колеса автомобиля истца, а также стоимость работ по монтажу (225 рублей) и снятию/установке 225 рублей) заднего левого колеса.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 04.09.2018 года дорожно-транспортного происшествия, составляет 40 283 рубля 67 копеек.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Содержащийся в оставленном экспертом-техником ФИО17 экспертном заключении от 04.10.2017 года №Н17.10-01УТ расчет утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 39 664 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 40 283 рубля 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 619 рублей 30 копеек (утилизационная стоимость одного колесного диска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения требования истца в взыскании возмещения материального ущерба на 50,1% данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 010 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца и удовлетворения требования истца о взыскании возмещения материального ущерба на 50,1% суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 010 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины размере 1 389 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 39 664 рублей 37 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 010 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 010 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 389 рублей 93 копеек, а всего взыскать 51 074 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский