Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 29.02.2016 года в г. Костроме водитель ФИО3, управляя автомобилем RanaultFluence гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем DaihatsuHijet гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль DaihatsuHijet получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. 08.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, начислила страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 112 739 рублей 73 копейки, которая была перечислена на лицевой счет истца. С выплаченной суммой истец не согласен, т.к. ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО4 осмотрел автомобиль истца, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобилей составляет 177 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 64 760 рублей 27 копеек. Истцом за составление экспертного заключения об оценке уплачено 25 000 рублей. 17.11.2016 года истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате. Однако, страховщик эту претензию проигнорировал. Обязанность по удовлетворению претензии наступила 22.11.2016 года. На момент составления иска прошло уже 48 дней. Таким образом, неустойка равна 31 084 рубля 92 копейки. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим он оценивает в 5 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 64 760 рублей 27 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 31 084 рубля 92 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 315 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял по нотариально оформленной доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу в общей сложности 389 127,32 рубля, из которых 204 627,32 рубля были перечислены истцу 24.03.2016г. на основании акта о страховом случае от 22.03.2016г.; 112 739,73 рубля - 08.06.2016г. на основании акта о страховом случае от 03.06.2016г. по результатам дополнительного осмотра поврежденного ТС истца; 71 760,27 рублей - на основании поступившей от истца 17.11.2016 года претензии. Таким образом, истцу были выплачены денежные средства, сумма которых значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая покрывает все расходы истца, в том числе: по неустойке, на услуги представителя и оценщика, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.45).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, размер которой по состоянию на 29.02.2016 года составлял 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года в 13.15 часов на мосту реки Волга в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaihatsuHijet гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля RanaultFluence гос.номер № под управлением собственника ФИО3. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, по заявлению ФИО1 от 02.03.2016г. страховщик АО «СК «УралСиб» по результатам оценки причиненного ущерба составил страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответтвенности владельца ТС ФИО3 (л.д.48), в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в размере 204 627,32 рубля.

Исполнение обязательств по страховому акту документально подтверждено платежным поручением № от 24.03.2016г. о перечислении денежных средств в размере 204627,32 рубля на счет ФИО1 в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк. Платежное поручение является исполненным, о чем свидетельствует отметка банка плательщика; средства списаны со счета плательщика 24.03.2016г. (л.д.49).

Затем по заказу истца ФИО1 26.04.2016г. эксперт-техник ФИО5 произвел осмотр транспортного средства DaihatsuHijet гос.номер №, установил перечень поврежденных деталей по наружному осмотру.

На основании заявления потерпевшего ФИО1 от 19.05.2016г. ответчик вновь составил страховой акт от 03.06.2016г., приняв решение о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 112 739,73 рубля (л.д.50). Денежные средства были перечислены истцу на тот же лицевой счет, что и 24.03.2016г., платежным поручением № от 08.06.2016г. в полном объёме (л.д.51).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения ввиду его недостаточности для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

03 ноября 2016 года ООО составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 177 470,49 рублей (л.д.8-32).

15 ноября 2016 года истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения (л.д.37), который в свою очередь на следующий день направил в адрес ответчика претензию в интересах ФИО1 о добровольном удовлетворении требований его доверителя о выплате суммы недополученного страхового возмещения в размере 64 760,27 рублей, а также расходов на услуги оценщика 25000 рублей, на услуги представителя в сумме 6000 рублей и за оформление доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.33). На цели доставки корреспонденции ответчику истец затратил 315 рублей (л.д.34-35).

Рассмотрев данную претензию, АО СК УралСиб» 18.11.2016г. составило Страховой акт, в соответствии с которым приняло решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 64 760,27 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, а всего: 71 760,27 рублей (л.д.52).

22 ноября 2016 года Платежным поручением № ответчик перечислил на счет истца 71 760,27 рублей (л.д.53).

Таким образом, во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ФИО1 в общей сложности было выплачено 389 127,32 рублей, что ответчик документально подтвердил.

Данное обстоятельство свидетельствует о полном и своевременном исполнении АО «Страховая группа «УралСиб» обязательств страховщика перед ФИО1. Более того, сопоставив размер выплаченной страховщиком суммы с размером стоимости восстановительного ремонта, которую определил независимый оценщик ООО «ЦентрЭксперт-Оценка», суд приходит к выводу о значительном превышении (более, чем в два раза) суммы произведенных в пользу истца выплат, нежели требовалось для восстановления автомобиля ФИО1

Каких-либо доказательств неоправданного промедления по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцом суду не представлено; оснований полагать, что произведенные ответчиком действия каким-либо образом нарушили права истца, как потребителя, у суда также не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в добровольном порядке и в полном объёме еще 24.03.2016 года, у истца отсутствовала необходимость в проведении дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в несении судебных расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя и за почтовые услуги. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения иска судом не установлены, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 марта 2017 года судья: