Решение № 12-113/2021 12-707/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Н.В.Акбарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от 13.10.2020, а также на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2020, а также с решением по жалобе от 09.12.2020 года, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что виновным лицом себя не считает, ввиду того, что на момент административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № регион. Им была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в назначенное время явился для рассмотрения жалобы. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, неверно осуществлена оценка доказательств, доказательства не соответствуют требованиям закона. В нарушение действующего законодательства, процессуальные права, а именно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не были разъяснены. Только в заключительной части рассмотрения дела об административном правонарушении и по его ходатайству, ему распечатали извещение о том, что они разъяснены. Все заявленные ходатайства рассматривались в его отсутствие неизвестным ему лицом. Из материалов рассмотрения дела не усматривается, какое конкретно лицо рассматривало заявленные ходатайства. Инспектора ИАЗ нарушали его права при рассмотрении ходатайств, которые рассматривались пачками, подписи от имени лица, рассматривающего дело об административном правонарушении везде различные, что говорит о том, что не он ставил подписи. Неправомерные отказы в заявленных ходатайствах нарушают его процессуальные права и влияют на исход рассмотрения жалобы. Было отклонено ходатайство о предоставлении и приобщении аудио и видео записей, что показало бы, как рассматривалось дело об административном правонарушении. Также было отклонено ходатайство о предоставлении информации об установке знака 8.23 «Фотофиксация» и приобщении сведений о температуре окружающей среды, влажности, атмосферном давлении, что также могло бы повлиять на решение по жалобе. В определении от 18.11.2020 года удовлетворены ходатайства о приобщении документов, свидетельствующих о собственнике транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения административного правонарушения, о приобщении сведений о зарегистрированных на его имя всех транспортных средств, о приобщении сведений всех транспортных средств зарегистрированных на его имя, о приобщении сведений о всех штрафах на его имя, о проведении видеозаписи рассмотрения жалоб. 12 ходатайств были удовлетворены, но сотрудники ГИБДД не приобщили ни одного документа. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение, расписка. Ходатайств об отложении в суд не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласност.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно постановлению № от 13.10.2020, 02.10.2020 в 20:36:31 по адресу: 23 км 500м ад Тверь-Рождествено Тверская область, Калининский район, нп Каблуково, водитель транспортного средства марки Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № регион собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель не только являлся собственником (владельцем) транспортного средства, но и управлял данным транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был передан ФИО3 в технически исправном состоянии.

07.08.2020 года между ФИО6 и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Как следует из п.1.1 договора аренды транспортного средства № от 07.08.2020 года Арендодатель передает Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2010 года выпуска.

Пунктом 1.4 договора аренды транспортного средства № от 07 августа 2020 года, предусмотрено, что договор вступает в силу с 07.08.2020 года и действует до 07.10.2020 года.

Транспортное средство Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № регион, было передано ФИО3 ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 07.08.2020 года.

Подлинники договора аренды транспортного средства № от 07.08.2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 07.08.2020 года были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ставить под сомнение представленный договор аренды от 07.08.2020, заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от 07.08.2020, у суда не имеется. Указанные договор аренды и акт приема-передачи являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор аренды транспортного средства, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного в простой письменной форме с ФИО1

Неявка ФИО1 и невозможность принудительного обеспечения его участия в рассмотрении данного дела, а также, отсутствие его письменных объяснений, не может расцениваться, как обстоятельство, ставящее под сомнение представленные ФИО3 доказательства передачи транспортного средства в его пользование, поскольку они полностью соответствуют требованиям законодательства, при этом, ФИО1 не был заинтересован в освобождении ФИО3 от административной ответственности, с учетом того, что это могло повлечь привлечение его самого к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

ФИО3 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.10.2020 в 20:36:31 по адресу: 23 км 500м ад Тверь-Рождествено Тверская область, Калининский район, нп Каблуково, водитель транспортного средства марки Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № регион находился во владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства № от 07.08.2020 года.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 02.10.2020 20:36:31, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 07.08.2020, актом приема-передачи от 07.08.2020 и находилось во владении ФИО1 с 07.08.2020 по 07.10.2020.

Также в судебном заседании установлено, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, была нарушена процедура рассмотрения жалобы. Из представленного должностным лицом материала следует, что права ФИО3 были разъяснены один раз 07.12.2020 в 17 часов 46 минут по нескольким жалобам, рассматриваемым должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, при этом решение было вынесено 09.12.2020.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом указанного выше, прихожу к выводу, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 13.10.2020, вынесенное в отношении ФИО3, а также решение по жалобе ФИО3, вынесенное вышестоящим должностным лицом от 09.12.2020 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В оценке иных доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 целесообразности не видит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от 13.10.2020, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В. Акбарова

1версия для печати