Решение № 2-3655/2019 2-3655/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3655/2019

Дело № 2-3655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее также истец, участник долевого строительства, ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее также ответчик, застройщик, ООО «РТК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 421 547 рублей 30 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договорам от 3 февраля 2016 года <номер изъят>, от 5 апреля 2016 года <номер изъят> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в части передачи объектов долевого строительства –однокомнатной <адрес изъят>, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и парковочного места в этом <адрес изъят>, на 2-м этаже (верхний) парковки, общей площадью 13,25 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 126 100 рублей и по оплате стоимости машиноместа в размере 400 000 рублей истец исполнил. Однако ответчик вопреки условиям договоров передать квартиру и машиноместо в срок до 31 октября 2017 года, вплоть до настоящего времени истцу квартиру и машиноместо не передал. Поэтому истец на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании 27 мая 2019 года для обеспечения возможности представителю истца подготовить расчет неустойки по заявленным требованиям был объявлен перерыв до 16.00 часов 3 июня 2019 года.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года <номер изъят> за период с 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 354 793 рубля 97 копеек, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 года <номер изъят> за период с 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 66 753 рубля 33 копейки, штраф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «КазСтройСити» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 31 октября 2017 года построить и передать участнику долевого строительства <адрес изъят>, с количеством комнат - 1, проектной площадью – 37,3 кв.м.; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Согласно договору <номер изъят> уступки права требования 26 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ИК «КазСтройСити» передало и уступило право требования в части указанной квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года ФИО3

Стоимость уступаемого права составляет 2 126 100 рублей.

5 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» и ФИО3 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.1-я Азинская, предметом которого является машиноместо № 94, площадью 13,25 кв.м., расположенное на втором (верхним) этаже парковки.

Цена договора составляет 400 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства до 31 октября 2017 года.

Исполнение ФИО3 обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

В настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства – квартира и машиноместо истцу не переданы.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче квартиры и машиноместа ответчиком нарушены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам Закона о долевом строительстве за заявленный истцом по заключенным с ответчиком договорам за период со 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года составляет 377 701 рубль 66 копеек (2 126 100*323 дн.*2*1/300*8,25%), 71 060 рублей (400 000*323 дн.*2*1/300*8,25%).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 354 793 рубля 97 копеек и в размере 66 753 рубля 33 копейки соответственно.

Представитель ООО «РТК» в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года <номер изъят> за период с 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года до 50 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 года №<номер изъят> за период с 2 июня 2018 года по 20 апреля 2019 года – до 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.