Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-757/2020

Гражданское дело № 2-757/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 28 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/20 по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Меридиан» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением равными долями по <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей,, проценты по договору за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика; кроме того, общество просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО МКК «Меридиан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МКК «Меридиан», ответчик против этого не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с заявленными требованиями не согласна в части определения суммы, подлежащей взысканию и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» был заключен договор займа № с постепенным погашением «<данные изъяты>», по условиям которого ей истцом были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив кредитору <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). В этот же день было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет выполнения условий договора ею был осуществлен возврат суммы займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем оплаты денежных средств в кассу Егорьевского отделения № ООО МКК «Меридиан» (адрес: <адрес>), о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом она частично вернула сумму займа и проценты за пользование займом. Считает, что произведенный ООО МКК «Меридиан» расчет размера задолженности является недостоверным. Т.к. ею были возвращены <данные изъяты> рублей, она обязана вернуть истцу остаток по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля; указанный истцом процент на просроченный основной долг за период после истечения срока действия договора рассчитан основываясь не на размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц, определенной Центральным банком России, а от завышенной процентной ставки; размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заявленная ООО МКК «Меридиан» неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, просит о снижении пени (неустойки) по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Она полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, пени и проценты в существенно меньшем размере, чем заявлены обществом, а также расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям (представлены возражения).

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ООО МКК «Меридиан» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с постепенным погашением «<данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 ООО МКК «Меридиан» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив кредитору <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц) (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был изменен срок погашения договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа (срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан».

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены свои обязательства по данного договору займа - соответствующая сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ФИО1 При этом ответчиком в установленный договором срок сумма займа и процентов по спорному договору передана истцу не была, указанные в договоре суммы ФИО1 на счет своевременно не перечислила, чем нарушила требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Обращаясь в суд, ООО МКК «Меридиан» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанный договор займа, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата в полном объеме заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 809, 819 ГК РФ, определяющими, в том числе, основные условия договора займа и процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по указанному договору займа, при этом требования ООО МКК «Меридиан» суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Доводы ответчицы о том, то она, уплатив истцу <данные изъяты> рублей, фактически погасила основной долг, однако ООО МКК «Меридиан» списало в счет погашения основного долга из указанной суммы только <данные изъяты> рублей, поэтому начисленные ей проценты на сумму основного долга получились завышенным, какими-либо расчетами не обоснованы, ФИО1 не учитывает график платежей по договору, а также даты уплаты ею истцу денежных средств.

Так, согласно исследованных материалов дела, по выписке по договору (л.д. 20), ответчиком был сделан один платеж в рамках графика платежей и два платежа после полной просрочки договора; первый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, данный платеж внесен в счет платежей по графику за ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием займом и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.- пени; остаток средств в размере <данные изъяты> рублей был учтен в следующем платеже по графику за ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование займом. Данный платеж осуществлялся в рамках графика с нарушением сроков внесения, с начислением пени и были учтены в счет погашения займа, т.е. ФИО1 было оплачено в рамках договора на дату ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени; второй платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за рамками договора и учтен следующим образом: <данные изъяты> рублей учтены в счет погашения процентов за пользование с даты полной просрочки, <данные изъяты> рублей учтены в счет погашения задолженности процентов за пользованием займом; третий платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за рамками графика договора и учтен следующим образом: <данные изъяты> рублей учтены в счет погашения процентов за пользование с даты полной просрочки, <данные изъяты> рублей учтены в счет погашения задолженности процентов за пользованием займом. Произведенные ответчиком за рамками графика договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены согласно ст. 319 ГК РФ и п. 4.3. «Общих условий».

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО МКК «Меридиан», что ответчиком было оплачено на момент подачи иска: основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, также была произведена оплата пени и процентов на сумму <данные изъяты> рублей.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При заключении договора займа ФИО1 были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также график платежей. Размер процентов в указанном договоре и порядок их расчета установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты по договору займа, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежат: сумма основного долга- <данные изъяты> рубля проценты по договору за пользование займом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования иска о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, начисление и по истечении срока действия договора займа повышенных процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. Учитывая, что истец как займодавец вправе получать от заемщика, пользующегося предоставленными займодавцем денежными средствами, проценты за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>% годовых, поскольку это в данном случае будет отвечать существу спорных правоотношений (потребительский краткосрочный займ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 подлежат проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней /как указано в расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ х <данные изъяты> руб.)

Также, обращаясь в суд, ООО МКК «Меридиан» просит о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласна ответчик и просит их размер уменьшить в связи с ее тяжелым материальным положением.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, ее тяжелое материальное положение, подтвержденное документально, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени на основании п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21), заявленные ООО МКК «Меридиан» требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты по договору за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканию с ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты по договору за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

ООО МКК «Меридиан» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.