Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретареФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенноегражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.о. <адрес>, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с исками к ООО " Стройинвестцентр " об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с февраля по июнь 2020 года в размере 82182 руб. 20 коп.в пользу ФИО1 и 49394 руб. в пользу ФИО2, а также компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из процессуальных истцов.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению в прокуратуру ФИО1 и ФИО2 онарушений трудового законодательства ООО "Стройинвестцентр". В ходе проверки было установлено, что с августа 2018 года истцы работали в ООО "Стройинвестцентр" в качестве каменщиков в составе бригады из пяти человек. На работу они были приняты работником ответчика ФИО9. Подрядчиком работ –ООО "СТС" был оформлен пропуск на площадку ЛФВЭ ОИЯИ <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению заранее оговоренных трудовых функций на объекте "Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдераNICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в <адрес> с частичной реконструкцией здания 1". В должностные обязанности истцов входило ведение кирпичной кладки объекта. Работа по ведению кирпичной кладки проводилась под контролем представителя работодателя –начальника участка в соответствии с разработанной проектной документацией. Перед началом работ с представителем работодателя было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда, о режиме труда и отдыха. На истцов распространялись требования по охране труда и иные Правила ведения работ на объекте, в частности запрет на курение в неотведенных для этих целей местах. Следовательно, истцы фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Сведения о выполненной работе отражались в нарядах выполненных работ, которые передавались начальнику участка ФИО6, работающему по совместительству в ООО "Стройинвестцентр". Заработная плата всем членам бригады, в том числе ФИО1 и ФИО2, выдавалась генеральным директором ООО "Стройинвестцентр" ФИО10 наличными денежными средствами за фактически выполненные работы. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства трудовой договор между ООО "Стройинвестцентр" и истцами надлежащим образом оформлен не был, приказы о приеме на работу обществом не издавались, записи о периоде трудовой деятельности в обществе в трудовую книжку ФИО1 и ФИО2 также не вносились. Считает, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора ФИО1 и ФИО2 были допущены к работе в ООО "Стройинвестцентр", и между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически сложились трудовые отношения. Согласно актам выполненных работ бригадой каменщиков из 5 человек, с февраля по июнь 2020 годабыли выполнены работы на общую сумму 571091 руб., т.е. на каждого члена бригады причиталась к выплате заработная плата в размере 114218 руб. 20 коп.. Однако фактически ФИО1 было выплачено только 32000 рублей. Таким образом, задолженность ООО "Стройинвестцентр" по заработной плате перед ФИО1 за период с февраля по июнь 2020 года составляет 82182 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед ФИО2 за февраль и март 2020 года составляет 49394 руб..

Прокурор <адрес> просит установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО "Стройинвестцентр", обязать ответчика внести запись в трудовые книжки о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2020 года и с февраля по март 2020 года соответственно, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО5 доводы искового заявления поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора г.о. Дубна, предъявленные в его интересах, пояснив, что работал в ООО "Стройинвестцентр" с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы в составе бригады каменщиков из пяти человек на территории ЛФВЭ ОИЯИ. Работа заключалась в выполнении кирпичной кладки. Рабочий день был установлен самими работниками бригады с 8-00 до 16-30 с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. По праздничным дням работа также не производилась. Поскольку указанный график руководство ООО "Стройинвестцентр" устроило, они приступили к работе. В зимний период времени бригада не работала, поскольку не было объема работ. По заказу ООО "СТС" ему был оформлен пропуск на территорию ЛФВЭ ОИЯИ. Расценки на производство работ обсуждались с работниками ответчикаглавным инженером ФИО11 и заместителем генерального директора ФИО3. Окончательную корректировку цен определял ФИО3 в зависимости от сложности выполняемой работы.Контроль за выполнением работ осуществлял начальник участка ФИО6. Инструктаж по технике безопасности проводился работниками генерального подрядчика АО "Штрабаг". В конце каждого месяца ФИО1 производил расчет объема и стоимости выполненных работ, который согласовывался и проверялся ФИО6. По результатам выполненных работ ФИО1 составлялись наряды, которые визировались начальником участка ФИО6. Объемы и сроки выполнения работ ООО "Стройинвестцентр" не устанавливались. Поскольку качество и объемы работ, выполняемых бригадой, руководство ООО "Стройинвестцентр" устраивало, каких-либо нареканий с их стороны не было. Денежные средства за выполненную работу выплачивалась директором ООО "Стройинвестцентр" ФИО10. За получение заработной платы расписывался любой из членов бригады на основании ордера, оформленного одной суммой на всех работников бригады. Денежные средства распределялись между работниками самостоятельно с учетом количества отработанного в месяце времени и выполненного каждым из работников объема работ. Контроля со стороны работодателя за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины не было. В случае болезни кого-либо из бригады больничные листы работодателю не предоставлялись.Начиная с февраля 2020 года, начались задержки с выплатой денежных средств за выполненную работу. Последний раз бригаде было выплачено 163000 рублей. С февраля по июнь 2020 года осталась невыплаченной задолженность в размере 410911 руб., расчет которой произвел ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора г.о. Дубна, предъявленные в его интересах и пояснил, что с августа 2018 года работал в одной бригаде каменщиков вместе с ФИО1. С ноября по апрель месяцы работы не осуществлялись. В конце апреля позвонил ФИО11 и сказал, что для бригады есть работа. Расценки за работу согласовывались с работниками ответчика ФИО3, ФИО11 и МамедхановыиИбрамом. Два или три раза расценки изменялись в зависимости от сложности выполняемой работы. По итогам работы ФИО1 собственноручно составлялись наряды, в которых были отражены все выполненные бригадой за месяц работы. Указанные наряды передавались для согласования и утверждения ФИО6 и в ООО "Штрабаг". Денежные средства за выполненную работы выплачивались сотрудниками ООО "Стройинвестцентр" один раз в месяц. Размер выплаты денежных средств между членами бригады определялся самими работниками с учетом количества отработанных дней. В феврале 2020 года ФИО2 были частично выплачены денежные средства за работу, в марте 2020 года зарплату не выплатили полностью.

Представители ответчика ООО "Стройинвестцентр" по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли, на работу в ООО "Стройинвестцентр" не принимались. Фактического допуска к работе от имени ООО "Стройинвестцентр" истцы не получали. Действительно, ФИО9, являлся работником ответчика. Однако, в спорный период времени также осуществлял трудовую деятельность в ООО ООО "СТС", которое и осуществляло работы по строительству объекта на территории ЛФВЭ ОИЯИ. В штатной расписании ООО "Стройинвестцентр" в заявленный период времени отсутствовала должность каменщика, рабочих на строительство объекта ООО "Стройинвестцентр" никогда не привлекало. Представленные в материалы дела наряды на выполненные работы, подписанные ФИО6 сфальсифицированы, поскольку ФИО6 в это время выполнял работы по совместительству в других организациях, в том числе и в ООО "СТС", которое являлось подрядчиком в рамках выполнения работ на Объекте "Здания и сооружения для размещения тяжолого ионного коллайдераNICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в <адрес> с частичной реконструкцией здания 1". Кроме того, ФИО6 в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора не имел полномочий по приему и увольнению сотрудников организации. Печать организации использовал незаконно. Документов, подтверждающих денежные расчеты между сторонами, также не имеется.

Представительтретьего лица ООО "СТС" в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "СТС" являлись ФИО9, который занимал должность главного инженера и ФИО6, занимавший должность начальника участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в течении полутора или двух лет в составе бригады из пяти человек выполнял работы по ведению кирпичной кладки на площадке ЛФВЭ ОИЯИ. В составе бригады также работали ФИО1 и ФИО2. Название организации, в которой работал Свидетель №1, ему не известно. Расценки за выполнение работ были договорными. Денежные средства выплачивались работниками организации, где работал Свидетель №1. Объем выполненных работ фиксировался в нарядах, которые составлял ФИО1 и мужчина по имени Ибрам. Им же выплачивались денежные средства, которые в дальнейшем распределялись самими членами бригады в зависимости от количества отработанных дней и объема выполненной работы. Учет отработанного времени производился членами бригады самостоятельно. Какого-либо контроля за рабочими бригады со стороны организации, по заданию которой производились работы, не осуществлялось. Когда не было объема работ, Свидетель №1 на работу не выходил.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе сведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из совокупного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношенийистцами представлены акты выполненных работ за период с января 2020 года по июнь 2020 года, расчет задолженности, составленный ФИО1,договор строительного подряда, заключенный между ООО "СТС" иООО "Стройинвестцентр" и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого ООО "Стройинвестцентр" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а именно кирпичной кладки парапета тяжелого ионного коллайдера на территории ЛФВЭ ОИЯИ; показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выполнение им,ФИО1 и ФИО2 работ по изготовлению кирпичной кладки на территории ЛФВЭ ОИЯИ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту законных прав и интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО "Стройинвестцентр" об установлении факта трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказыватьналичие факта трудовых отношений между истцом и ООО "Стройинвестцентр" возложена на истца, а представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истцов, свидетеля, акты выполненных бригадой работ, расчет задолженности за работу, составленный ФИО1, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истцы выполняли определенную трудовую функцию в качестве работников ответчика, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Из пояснений самих истцов, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что контрольсо стороны организации за соблюдением работниками бригады правил внутреннего трудового распорядка, а также трудовой дисциплины, не осуществлялся.Выплата вознаграждения производилась по итогам работы всей бригады за определенный период времени. Табель учета рабочего времени, а также распределение полученных на бригаду денежных средств осуществлялось самими работниками исходя из объема выполненных каждым из них работ. Работа не носила постоянный характер, поскольку ее выполнение было связано с наличием договорных обязательств между ООО "СТС" и ООО "Стройинвестцентр".

Кроме того, в силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при установлении коллективной (бригадной) сдельной оплате труда, фонд оплаты труда бригаде рассчитывается на основании заданий; фонд оплаты труда работников распределяется пропорционально тарифным ставкам, отработанному времени.

При таких обстоятельствах, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия.

Как установлено в судебном заседании и следует из актов о выполненных работах, а также пояснений истцов и свидетеля, расценки на выполнение конкретного вида работ устанавливались сторонами на договорной основе, без определения тарифных ставок, окладов, т.е. без гарантированной части заработной платы, а также без установления норм труда.Кроме того, денежные средства, полученные от директора ООО "Стройинвестцентр" ФИО10 в наличной форме, оставались у работников бригады, которыесами производили расчеты своего вознаграждения.

При таких обстоятельствах,правовых оснований для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми, у суда не имеется.

Доводы представителя прокуратуры <адрес> о том, что условия выполняемых ФИО1 и ФИО2работ в интересах ответчика содержат все признаки трудового договора, длительность выполнения работы свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, а также ссылка на то, что договор между ООО "СТС" и ООО "Стройинвестцентр" содержит обязанность ответчика произвести работы по кирпичной кладке, не свидетельствуют о достигнутом сторонамисоглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцам заработной платы; трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между ФИО1, ФИО2 и ООО "Стройинвестцентр" не состоялось.

По мнению суда, характер правоотношений сторон регулируется исключительно положениями о гражданско-правовых договорах, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеляСвидетель №1.

Отказывая в установлении факта трудовых правоотношений, суд соответственно отказывает истцам и в удовлетворении их требований об оформлении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья