Решение № 2-1930/2023 2-1930/2023~М-567/2023 М-567/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1930/2023

Дело № 2-1930/2023

54RS0003-01-2023-000674-75

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указал, что xx.xx.xxxx года он приобрел в магазине ИКЕА мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур стоимостью 114 006 рублей, кухонную технику (посудомоечная машина стоимостью 19 999 рублей, варочная поверхность стоимостью 16 999 рублей, духовой шкаф стоимостью 17 999 рублей, вытяжка и гофра стоимостью 4 398 рублей), стиральную машину стоимостью 15 999 рублей, диван стоимостью 17 999 рублей, гардеробную стоимостью 26980 рублей, кровать стоимостью 25999 рублей, что подтверждается копиями квитанций на сумму 68 528 руб. и 191 850 руб., а также выпиской по счету с банковской карты от xx.xx.xxxx года, всего на общую сумму 260378 руб.

В последующем принадлежащая ему на праве собственности мебель и техника была предоставлена ответчикам во временное пользование по адресу: г. Новосибирск, ... с условием ее возврата в случае расторжения брака.

xx.xx.xxxx года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, в связи с чем в настоящее время его имущество находится в незаконном владении ответчиков. В частности, ФИО3 продолжает его эксплуатировать в собственных интересах.

Он неоднократно обращался в устной форме к ответчикам с требованием вернуть его имущество, находящееся в их незаконном пользовании, однако все его обращения были оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием о разделе совместно нажитого имущества, куда включила вышеуказанное имущество, приобретенное им и, соответственно, принадлежащее ему на праве собственности.

Дело находилось в производстве судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромовой А.А. В ходе судебного следствия он был привлечен в качестве свидетеля, где под протокол судебного заседания подтвердил, что все вышеуказанное имущество было приобретено им за счет личных денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчиков передать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

2. Истец в судебном заседание доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в xx.xx.xxxx года истец ФИО1 приобрел в магазине ИКЕА мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур стоимостью 114 006 рублей, кухонную технику (посудомоечная машина стоимостью 19 999 рублей, варочная поверхность стоимостью 16 999 рублей, духовой шкаф стоимостью 17 999 рублей, вытяжка и гофра стоимостью 4 398 рублей), стиральную машину стоимостью 15 999 рублей, диван стоимостью 17 999 рублей, гардеробную стоимостью 26980 рублей, кровать стоимостью 25999 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено документально и ответчиками не оспаривается.

Ответчик ФИО3, не отрицая факта передачи истцом в xx.xx.xxxx году данного имущества супругам ФИО4 в их квартиру по ..., не признала временный характер пользования данного имущества; ссылается на его дарение супругам по правилам п. 1 ст. 574 ГК РФ, также просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты их прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в отсутствие представленных сторонами письменных доказательств, обосновывающих как доводы истца о передаче спорного имущества во временное пользование ответчикам, так как и утверждение ответчика ФИО3 о дарении спорного имущества, не усматривает оснований для принятия в качестве установленного судом обстоятельства ни временный характер пользования имуществом, ни его дарение, в связи с чем, разрешая ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, полагает необходимым исчислять срок для защиты нарушенного права истца ФИО1, не позднее чем с xx.xx.xxxx года (учитывая приобретение спорного имущества в xx.xx.xxxx года), т.е. с момента передачи имущества, как утверждает истец, в пользование ответчикам.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, следует считать истекшим по состоянию на xx.xx.xxxx года.

Исковое заявление ФИО1 об истребовании спорного имущества поступило в суд xx.xx.xxxx г.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств ФИО1 предъявлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока им не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не является пропущенным, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.