Решение № 2-5286/2017 2-5286/2017~М-4629/2017 М-4629/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5286/2017

Дело № 2 –5286


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 671,83 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 17 343,10 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 35 640 рублей, расходов на составление отчета в сумме 17 000 рублей, неустойки в сумме 187 583,32 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 289,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 550 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 384 550,83 рублей.

Согласно отчету №-- ООО «Центр оценки собственности» величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №-- составляет 35 640 рублей.

На его автомобиле имелось дополнительное оборудование, которое было установлено на момент приобретения автомобиля, стоимостью 17 343,10 рублей.

--.--.---- г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего, --.--.---- г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 329 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 72 361 рубль, стоимость дополнительного оборудования в сумме 17 343,10 рублей, расходы на составление отчета в сумме 17 000 рублей, неустойку в сумме 89 704,10 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, в результате транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 384 550,83 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения вида, объема и перечня ремонтного воздействия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» определены вид, объем и перечень ремонтного воздействия, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., которые приведены в таблице (л.д. 130). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 351 600 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету №-- ООО «Центр оценки собственности» величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №-- составляет 35 640 рублей.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, ими --.--.---- г. произведена выплата в сумме 247 550 рублей, --.--.---- г. в сумме 67 329 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 351 600 + 35 640 – 247550 – 67 329 = 72 361 рубль.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

--.--.---- г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 139 690х1%х63 = 88 004,70 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 72 361х1%х143 = 103 476,23 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 191 480,93 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в сумме 89 704,10 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 89 704,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взыскания в сумме 72 361 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 36 180,50 рублей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 36 180,50 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части в добровольном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 543 рубля 10 копеек пропорционально и почтовые расходы в сумме 289,60 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинения вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 17 343,10 рублей подлежат отклонению, поскольку сумма произведенной и подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости и расходов на независимую оценку превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения указанных убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом дополнительного оборудования. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был приобретен с указанным дополнительным оборудованием.

Согласно письму №-- от --.--.---- г. ФИО1 отказано в предоставлении копии заказа-наряда, поскольку документ содержит сведения и персональные данные владельца автомобиля на момент установки дополнительного оборудования, что также свидетельствует о том, что указанное оборудование было установлено иным лицом.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 670,83 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость услуг судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 72 361 рубль, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 60 копеек, за составление отчета в сумме 15 543 рубля 10 копеек и штраф в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 670 рублей 83 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова