Решение № 12-33/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024

УИД 68MS0007-01-2024-002957-29


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 18 декабря 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника – адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение № 867 и ордер №4/40 от 8 октября 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что её вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения она не допускала. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении она была извещена в день их внесения и не имела реальной возможности явиться в связи с нахождением в рабочей командировке в <адрес>. Считает такое извещение ненадлежащим, несоответствующим требованиям КоАП РФ, порядок внесения изменения не соблюден. Полагает указанное нарушение является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела и на законность принятого решения, возможность устранения недостатков на стадии рассмотрения жалобы утрачена. Письменная позиция стороны защиты мировым судьей не принята во внимание. Видеозапись не отражает факт управления транспортным средством именно водителем ФИО1 Ходатайство об истребовании в МОМВД России «Кирсановский» инструкции по применению видеорегистраторов не рассмотрено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Каравичев А.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, а также представленной письменной позиции по делу, приобщенной судом к материалам дела. Также пояснил, что ФИО1 не имела возможности явиться на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку её местонахождение было значительно удалено, в связи с выполнением функциональных обязанностей.

Суд, выслушав защитника Каравичева А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, содержанием письменной позиции по делу, приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на 97 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (л.д.4).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.10-11).

Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17,18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 были внесены изменения в частности, изменена квалификация действий ФИО1 с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с указанием на повторность совершенного правонарушения.

О внесении указанных изменений ФИО1 была уведомлена телефонограммой в день их внесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Кирсановский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При устранении недостатков путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как утверждает заявитель, в день извещения она находилась в рабочей командировке в <адрес>, и место её проживания значительно удалено от <адрес>, поэтому у неё отсутствовала возможность прибыть в ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». В подтверждение указанных обстоятельств защитником Каравичевым А.А. представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО1, акт приема передачи оборудования от 19.01.2022г., приказ о приеме на работу от 03.08.2020г., карта с геолокацией, которые приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, ФИО1 при наличии указанных обстоятельств вправе была заявить ходатайство об отложении процессуального действия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, но таким правом не воспользовалась, и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями и дополнениями направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Кроме того, на дату внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника, который, впоследствии представлял её интересы в суде.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указана дата, время и описание события административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которая лично ознакомлена с его содержанием, о чем свидетельствуют её подписи и подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ при внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД выполнены, возможность гарантии защиты обеспечена.

Также должностным лицом приняты меры для быстрого извещения ФИО1 о времени месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, то есть телефонограммой. Данный способ извещения ФИО1 был избран должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющий контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении надлежащим.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3; подписан ФИО1 без замечаний, удостоверен должностным лицом его составившем; копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес ФИО1 (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и разметки имеющейся в материалах дела. На схеме отражена траектория движения транспортного средства, выполняющего маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении (л.д.23);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 97 км участка автомобильной дороги Тамбов-Пенза, на которой отражена дорожная разметка 1.1 и размещение дорожных знаков (л.д.20);

- видеозаписью, позволяющей установить как место, так и время проведения съёмки; зафиксированные на ней события соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами; дорожная разметка 1.1 четкая (л.д.7);

-постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от 29.07.2024г. об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.19,, ст.20.25, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15-16).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, по дате и времени соответствует обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения, содержит изображение надлежащего качества, с достоверностью позволяет установить как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обгоняет движущийся в попутном направлении патрульный автомобиль ДПС, с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Время суток светлое, дорожная разметка 1.1 четкая, хорошо различима.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам 26.11 КоАП РФ в совокупность с другими доказательствами и правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанное правонарушение было выявлено должностным лицом ГИБДД посредством визуального наблюдения за дорожным движением на автомобильной дороге Тамбов-Пенза, что не противоречит требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно пп.28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что фиксация административного правонарушения вменяемого ФИО1 произведена непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, является правильным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса в ОГИБДД о предоставлении заверенной копии Инструкции по применению видеорегистраторов и Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № без вынесения отдельного письменного определения не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован, соответственно, в данном случае отсутствует необходимость установления соответствия видеозаписи указанным в ходатайстве защитника правовым актам.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яшиной <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова