Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3539/2018 М-3539/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Дело №2- 3673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Коротицкой Е.Г.

При секретаре: Садрутдиновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате причинения ей <данные изъяты> ответчиком 13 марта 2018 года она испытала физические и нравственные страдания. По данному факту ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Через две недели после получения травм она была госпитализирована в МАУЗ <данные изъяты> г. Магнитогорска с <данные изъяты> Считает, что данное заболевание также является причиной причиненных ответчиком побоев.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. От предоставления доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между причиненными побоями и возникновением заболевания <данные изъяты>, в виде заключения судебно- медицинской экспертизы отказалась. Пояснила, что после полученных <данные изъяты>, лечения в стационаре амбулаторно лечение не проходила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что <данные изъяты> истице не причинял. Оспаривал причинно- следственную связь между <данные изъяты> и заболеванием истицы в виде <данные изъяты>. Считает сумму компенсации завышенной, полагает разумной сумму 1 000 рублей. С расходами на представителя, согласен в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Как видно из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2018 года 13 марта 2018 года в 02 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес обезличен> ФИО2 в ходе словестного конфликта нанес <данные изъяты> что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в и виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 09 октября 2018 года (л.д. 49).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 13 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Суд также считает установленным, что в результате <данные изъяты> ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены в результате <данные изъяты> ФИО1 – ушибы <данные изъяты>. Что подтве6рждается справкой а также травматологической картой ФИО1 из МАУЗ «<данные изъяты>

Представленные справка и травматологическая карта отвечают признакам относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергаются. Никем не оспариваются. Суд принимает их в качестве доказательства.

Также суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 отказалась от проведения судебно- медицинской экспертизы, на основании постановления УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 14 марта 2018 года. О чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 33).

Доказательств невозможности прохождения указанной экспертизы по объективным причинам истицей суду не предоставлено.

Установлено, что амбулаторно после полученных <данные изъяты> истица лечение не проходила.

Суд принимает показания истицы о том, что после <данные изъяты> она испытывала болезненные ощущения в местах полученных травм около двух недель. Поскольку они основаны на ее личных переживаниях, являются бесспорными.

Суд учитывает характер нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 их локализацию и количество.

Тот фак, что после <данные изъяты> истице было назначено, в том числе, медикаментозное лечение. Которое она проходила. Что никем не оспаривалось.

Действительно, в период в период с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Истица считает, что возникновение данного заболевания находится в причинно – следственной связи с причинением ей <данные изъяты> 13 марта 2018 года.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь данного заболевания с причинением ей <данные изъяты>, должна была предоставить именно истица. Что было разъяснено судом ФИО1. Также судом был выполнен запрос в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» о возможности производства данной экспертизы. Получен положительный ответ.

Однако, истица от предоставления указанного доказательства отказалась.

Суд считает, что это не связано с ее материальным положением, поскольку ФИО1 пояснила, что не просит назначить данную экспертизу даже без производства оплаты с ее стороны, и решением вопроса об оплате при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного суд не принимает довод ФИО1 о том, что между причиненными ей 13 марта 2018 года <данные изъяты> и возникновением заболевания в виде <данные изъяты> имеется причинно- следственная связь и не может учесть указанное заболевание в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства причинения <данные изъяты> истицы, тот факт, что <данные изъяты> были причинены ФИО1 после совместного <данные изъяты> с ФИО2 на фоне конфликта.

Установлено, что фактически никакой материальной или иной помощи в связи с произошедшим, ответчик истице не оказал. При этом суд считает, что с учетом даты причинения <данные изъяты>, даты рассмотрения дела судом ответчик имел реальную возможности оказать истице помощь. Они знакомы, знают место жительства друг друга.

Суд учитывает <данные изъяты> возраст ФИО2, его материальное положение, он <данные изъяты>

Так же суд учитывает, что в привлечение к административной ответственности не исключает несение и гражданско- правой ответственности.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 6 000 рублей является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истицы, полученные ею в результате побоев, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска по требованиям нематериального характера.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 1000 рублей, данные расходы подтверждены документально. Оплата произведена за консультацию составление иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также позицию ответчика, который согласился с указанными расходами в полном объеме, суд считает возможным согласится с позицией сторон и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: