Приговор № 1-104/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000670-97

Дело № 1-104/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спетшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Режевского городского прокурора Квалдиной Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, у ФИО4, находящегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем обмана относительно приобретения видеокамеры, сим-карты, роутера, и выполнения работ по их установке, а также приобретения планшета и жесткого диска, согласно достигнутой ранее с последним договоренности, которые он приобретать и выполнять не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путём обмана, в период времени до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО5 №1 в заблуждение, сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобрести и установить камеру видеонаблюдения за 3 000 рублей, с учетом выполнения работ по ее установке, которую он изначально приобретать и устанавливать не собирался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО5 №1, находясь в <адрес> в <адрес>, доверяя ФИО4, полагая, что на данные денежные средства будет приобретена и установлена видеокамера, перечислил путем безналичного перевода, посредством мобильного приложения «Т-Банк— Онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне, на счет банковской карты «МТС-Банк», привязанной к номеру телефона + <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, указанному последним, с банковского счета, открытого в Акционерном обществе «Т-Банк» (далее по тексту — АО «Т-Банк») № на имя ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

Получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО4, не намереваясь приобретать и устанавливать видеокамеру, а также возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путём обмана, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО5 №1 в заблуждение, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобрести и установить сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» за 2 200 рублей, с учетом выполнения работ по ее установке, в целях улучшения работы интернет-оборудования, однако приобретать указанную сим-карту и устанавливать ее, а также возвращать указанные денежные средства не собирался. После чего ФИО5 №1, доверяя ФИО4, полагая, что данные денежные средства действительно необходимы для замены сим-карты, находясь в <адрес> в <адрес>, в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислил путём безналичного перевода, посредством мобильного приложения «Т-Банк-онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне, с банковского счета его жены ФИО1, открытого в АО «Т-Банк»№ имя ФИО1 на счет банковской карты «МТС -Банк», привязанной к номеру телефона + <***>, принадлежащего ФИО4, указанному последним, находящемуся в неустановленном месте, денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 Получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО4, не намереваясь приобретать сим-карту и устанавливать ее, а также возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 2 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО5 №1 в заблуждение, сознательно предложил ему приобрести новый роутер за 1500 рублей, однако изначально приобретать роутер не намеревался и возвращать указанные денежные средства не собирался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО5 №1, находясь в <адрес> в <адрес>, доверяя ФИО4, полагая, что на указанные денежные средства ФИО4 приобретет роутер, передал последнему наличные денежные средства на приобретение нового роутера в сумме 1500 рублей. Получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО4, не намереваясь приобретать роутер и возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 1500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО5 №1 в заблуждение, предложил ему приобрести планшет за 6000 рублей, однако изначально приобретать планшет не намеревался и возвращать указанные денежные средства не собирался. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, находясь в <адрес> в <адрес>, доверяя ФИО4, полагая, что на данные денежные средства будет приобретен планшет, перечислил путём безналичного перевода, посредством мобильного приложения «Т-Банк-онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне, с банковского счета его жены ФИО1, открытогов АО «Т-Банк» № имя ФИО1 на счет банковской карты «МТС-Банк», привязанной к номеру телефона №, принадлежащего ФИО4, денежные средства на общую сумму 6000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут с банковского счета, открытого АО «Т-Банк» № имя ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк№ имя ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

Получив от ФИО5 №1 денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО4, не намереваясь приобретать планшет, а также возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести ФИО5 №1 в заблуждение, сознательно предложил ему приобрести новый жесткий диск для ноутбука за 5000 рублей, однако изначально приобретать жесткий диск не намеревался и возвращать указанные денежные средства не собирался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО5 №1 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей на приобретение нового жёсткого диска. Получив от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО4, не намереваясь приобретать жесткий диск, а также возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 на общую сумму 17 700 рублей, причинив ФИО5 №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 пояснил, что в ноябре 2024 года, когда он находился дома, ему написала неизвестная женщина, которая попросила поставить его телевидение по адресу: <адрес>. Он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу, где его встретил ФИО5 №1, который попросил его помочь в установке интерактивного телевидения с подключением Интернета. Они прошли к нему в дом, где он осмотрел оборудование и пояснил, что данное оборудование не подойдет, необходимо приобрести новое. Он предложил ФИО5 №1 приобрести оборудование, посчитал сумму, которая потребуется для покупки приставки, роутера, сим карты, модема, получилось 11 200 рублей. На что ФИО5 №1 согласился и перевел ему на счет по его абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приобрел нужное оборудование, он поехал к ФИО5 №1 домой устанавливать оборудование. Находясь у ФИО5 №1 дома, он всё установил, вставил сим карту, оформленную на его имя, проверил, всё работало исправно. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО5 №1 дома, он решил похитить у него денежные средства, обманув его, а именно сказав, что он сможет купить ему и установить какое-нибудь оборудование для дома, получить от него денежные средства и оставить их себе, при этом ничего не покупая. Он в этот момент находился в тяжелом финансовом положении, ему нужны были денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО5 №1 по указанному адресу, предложил приобрести ФИО5 №1 двух объективную IP-камеру и установить ему дома. При этом он сказал, что стоимость камеры будет составлять 3000 рублей, ФИО5 №1 согласился на это, после чего в этот же день перевел ему на счет по его абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом он уже знал, что не будет приобретать и устанавливать ФИО5 №1 указанную IP-камеру, поскольку у него были сложные финансовые обстоятельства. Через некоторое время он позвонил ФИО5 №1 и сказал, что сим карту, которую он установил в оборудование нужно поменять, с МТС на YOTA и пояснил, что ему нужно перевести за сим карту 2200 рублей. ФИО5 №1 с ним согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета жены ФИО5 №1 ему по указанному номеру телефона поступили денежные средства в сумме 2 200 рублей. Денежные средства, которые перевел ему ФИО5 №1 в сумме 3000 рублей и 2200 рублей он, как изначально и планировал, решил оставить себе, для своих личных нужд, покупать сим-карту не собирался. После этого ФИО5 №1 несколько раз звонил ему, просил приехать, посмотреть оборудование, которое он ему устанавливал. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал домой к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Приехав, он осмотрел оборудование и сказал, что необходимо приобрести новый роутер за 1500 рублей. При этом, он не собирался покупать новый роутер, а хотел, как он и говорил ранее, получить от ФИО5 №1 деньги и оставить их себе. ФИО8 согласился и передал ему 1500 рублей наличными денежными средствами. В этот день ФИО5 №1 поинтересовался у него, почему он не устанавливает ему камеру видеонаблюдения, на что он, обманув ФИО5 №1, сказал, что у него затруднения с получением посылки. Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО5 №1 приобрести планшет для ребенка за 6000 рублей, сказав, что он сам сможет выбрать планшет, купить его и привезти ФИО5 №1 При этом, он покупать ничего не собирался, хотел получить деньги оставить их себе. ФИО5 №1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ со счета его жены ФИО1 перевел ему на счет по его абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в сумме 3000 рублей, а после чего ДД.ММ.ГГГГ также со счета ФИО1 перевел ему на счет по его абонентскому номеру <данные изъяты> оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей. Данные денежные средства он, как и планировал, потратил на собственные нужды. Планшет он не приобретал и не собирался этого делать. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у ФИО5 №1 дома, ФИО5 №1 попросил его осмотреть ноутбук, так как он плохо работал. Он осмотрел ноутбук и сказал, что для того, чтобы ноутбук лучше работал, необходимо поменять жесткий диск и переустановить систему. При этом он сказал, что сможет сам купить жесткий диск и его установить, за это он возьмет 5000 рублей. При этом он не планировал покупать жесткий диск и устанавливать его, а хотел оставить деньги себе. ФИО5 №1 согласился и передал ему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он в последствии потратил на собственные нужды. При этом никакой жесткий диск он не приобретал, и не планировал его приобретать. После этого ФИО5 №1 писал ему сообщения неоднократно, спрашивал, когда он приедет и доделает работу. Он постоянно придумывал по телефону какие-то отговорки, то приболел, то в командировках, но обещал, как сможет, так приедет. Через некоторое время он перестал отвечать на телефонные звонки, так как он понимал, что не поедет уже к ФИО13, а денежных средств у него не было, чтобы вернуть. В содеянном он раскаивается. С суммой причиненного ущерба в сумме 17 700 рублей согласен полностью, не оспаривает. Готов возместить причиненный ущерб.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания ФИО4 так же подтверждал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он последовательно и подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Причин самооговора защитой не приведено, судом не установлено.

Поэтому, вышеуказанные показания ФИО4, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, исследованных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-23) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1, на иждивении у них имеются 4 несовершеннолетних ребенка, один из детей является <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года им дома потребовался ремонт интернет-оборудования, в связи с чем, они нашли работника, с которым договорились о встрече. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приехал работник ФИО4, который осмотрел интернет-оборудование, и сказал, что необходима замена данного оборудования. При этом ФИО4 пояснил, что может самостоятельно купить данное оборудование и установить его за 11 200 рублей. Он согласился на это. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он по номеру телефона №, который продиктовал ему ФИО4, перевел денежные средства в сумме 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему домой с приобретенным оборудованием и установил данное оборудование, которое после установки работало исправно. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему установить по периметру дома видеокамеру для безопасности, при этом пояснив, что его организация (какая именно он не помнит) привозит недорогие видеокамеры, работающие на движение, он может купить данную видеокамеру и установить ее. Стоимость видеокамеры, как сказал ФИО4, будет составлять 3000 рублей вместе с установкой. Его устроило предложение ФИО4, он согласился на то, чтобы последний купил видеокамеру и установил ее. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 49 минут со своего счета АО «Т-Банк» перевел на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «МТС банк» по номеру телефона № (который ему назвал ФИО4) денежные средства в сумме 3000 рублей. Но после того, как он перевел деньги, ФИО4 видеокамеру не привез и не установил ее, кроме того денежные средства за камеру он также не вернул. Через некоторое время ФИО4 ему позвонил и сказал, что сим карту, которую он установил в оборудование нужно поменять, с оператора МТС на оператора YOTA и пояснил, что за это необходимо перевести 2200 рублей. Он согласился и после чего, находясь у себя дома по указанному адресу, с банковской карты его жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут со счета АО «Т-Банк» перевел на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «МТС банк» по номеру телефона № (который ему назвал ФИО4) денежные средства в сумме 2 200 рублей. После чего, в декабре 2024 года (точную дату он уже не помнит, но это было уже после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) установленное Н. ДД.ММ.ГГГГ оборудование перестало работать, в связи с чем он позвонил Н. и попросил его приехать. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где осмотрел оборудование и сказал, что необходимо приобрести новый wi-fi роутер. При этом ФИО4 ему сказал, что может сам купить новый wi-fi роутер и установить его. ФИО4 сказал, что на покупку указанного роутера и его установку нужно 1500 рублей. Он согласился и в этот же день, находясь дома по указанному адресу, передал ФИО4 наличными денежными средствами 1500 рублей, так как ранее ФИО4 его не обманывал. Какими именно купюрами он дал указанную сумму денежных средств, он не помнит. В это же день он спросил у ФИО4, почему последний не привез и не установил ему видеокамеру, за которую он ему переводил 3000 рублей, на что ФИО4 пояснил, что у него возникли какие-то проблемы с доставкой, сказал, что скоро привезет и установит видеокамеру, но так ее не привез и не установил. Далее в этот же день в ходе разговора ФИО4 предложил ему приобрести планшет для ребенка стоимостью 6000 рублей, сказав, что сам приобретет на свой выбор подходящий планшет и привезет его. Так как их планшет сломался, он согласился. При этом он договорился с ФИО4, что сначала он переведет ему 3000 рублей, а остальные 3000 рублей он переведет ему после новогодних праздников, так как ни у него, ни у его жены на карте не было такой суммы. После чего, он, находясь у себя дома по указанному адресу, с банковской карты его жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты со счета АО «Т-Банк» перевел на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «МТС банк» по номеру телефона № (который ему назвал ФИО4) денежные средства в сумме 3 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 3 000 рублей он, находясь дома, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут со счета его жены в АО «Т-Банк» на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «МТС банк» по номеру телефона №. Денежные средства он перевел со счета жены, потому что пользуется ее картой, деньги принадлежат ему, он периодически зачисляет на карту денежные средства и пользуется картой. Хоть он и перевел ФИО4 всю сумму денежных средств, о которой они договаривались, ФИО4 до настоящего момента планшет ему не предоставил и денежные средства за него не вернул. Так же в этот же день в декабре 2024 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он показывал ФИО4 свой ноутбук, который плохо работал. ФИО4 посмотрел ноутбук и сказал, что сможет его починить, а именно необходимо поменять жесткий диск и сказал, что может сам купить подходящий жесткий диск и установить его. ФИО4 сказал, что за жесткий диск и работу по его установке возьмет 5000 рублей. Он согласился с ФИО4 и в этот же день, после того как перевел 3000 рублей передал ФИО4 в руки наличными денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако до настоящего момента ФИО4 новый жесткий диск не принес и не установил его в ноутбук, денежные средства не возвратил. Он звонил ФИО4, но в дальнейшем ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, путем обмана ФИО4 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 700 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. На иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, один из <данные изъяты>. Жена не работает, так как находится на реабилитации с ребенком в больнице. В собственности имеется ? доля дома, в котором они проживают и ? доля второго жилого дома.

Из заявления ФИО5 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Режевской» (л.д. № следует, что ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который с октября 2024 года по январь 2025 года путем обмана похитил у него денежные средства в размере 17 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (л.д.№), объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В котором приводиться внутреннее описание помещения дома и находящихся в нем предметов мебели.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (л.д.№), объектом осмотра являются 2 листка формата А4 с реквизитами счета, согласно которых на имя ФИО5 №1 в АО «Т-Банк» открыт счет №, по договору №; на имя ФИО1 в АО «Т-Банк» открыт счет №, по договору №.

Объектом осмотра являются чеки: на первом чеке АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут 44 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей по номеру телефона№ отправитель ФИО5 №1, получатель Н. Ф., статус успешно. На втором чеке АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 08 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей по номеру телефона№ отправитель ФИО1, получатель Н. Ф., статус успешно. На третьем чеке АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты 42 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей по номеру телефона№, отправитель ФИО1, получатель Н. Ф., банк получателя «МТС-Банк», счет списания №, СБП 10301, статус успешно. На четвертом чеке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут 31 секунду осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей по номеру телефона+<данные изъяты> отправитель ФИО1, получатель Н. Ф., банк получателя «МТС-Банк», счет списания №, СБП 100901, статус успешно.

Объектом осмотра является выписка по договору № по карте № на имя ФИО5 №1 на январь 2025 года. Расходы: 325 221 рубль 50 копеек. Иной значимой информации не обнаружено. Далее объектом осмотра является выписка по договору № по карте № на имя ФИО5 №1 на декабрь 2024 года. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод денежных средств в сумме 3000 рублей по договору <данные изъяты>

Объектом осмотра является выписка по договору № по карте № на имя ФИО1 на декабрь 2024 года, на январь 2025 года. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей по договору <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод денежных средств в сумме 3000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты> денежных средств в сумме 3000 рублей.

Объектом осмотра является выписка АО «Т-Банк» по открытому расчетному счету № на ИП ФИО5 №1, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 847 101 рублей.

Объектом осмотра является выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домашний адрес: <адрес>. Клинический диагноз: <данные изъяты>

Объектом осмотра является копия справки № с № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 имеет <данные изъяты>

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО4 следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протокола допроса потерпевшего, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанного лица, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При этом судом учитывалось имущественное положение потерпевшего на момент совершения мошенничества, его социальный статус, возраст, состояние здоровья, а также размер суммы денег похищенных у потерпевшего, их значимость и необходимость для потерпевшего.

Так, согласно показаний потерпевшего и представленных им письменных доказательств, у него на иждивении находиться четверо несовершеннолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности категории «ребенок-инвалид», а также супруга, которая не трудоустроена и осуществляет уход за детьми. Его доход состоит 70 000 руб. в месяц. В собственности семья имеет ? долю дома, в котором семья и проживает. Иного недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 установленной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного причиненного ему преступлением ущерба в сумме 17 700 руб. 00 коп. (л.д. №

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО4, а также доказательства размера причиненного ФИО5 №1 ущерба, позволяют суду признать исковые требования потерпевшего основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

При назначении меры и вида наказания ФИО4 судом учитываются положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании, дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО4 проживает один, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на воинском учете, свое состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, при этом ссылается на ряд имеющихся у него хронических заболеваний, не препятствующих труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья виновного, сведения о котором подсудимым были сообщены в ходе судебного заседания.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного ФИО4 хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 №1 сотрудникам правоохранительных органов были известны из показаний потерпевшего и представленных им сведений о перечислении денежных средств. Какой-либо иной значимой информации для расследования уголовного дела ФИО4 следователю, в производстве которого находилось вышеуказанного уголовное дело, не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, стороной обвинения не приведено, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе объема и значимости похищенного имущества для потерпевшего, его умысла, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, поведения после совершения преступления, совершение им вышеуказанного преступления в период не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в том числе сведений о его семейном и материальном положении, суд пришел к выводу, что, с учетом всех выше указанных обстоятельств, учитывая, что размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, может поставить ФИО4 в тяжелое материальное положение, и сделать невозможным уплату штрафа в размере и в сроки установленные судом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, способ совершения преступления, которые приведены выше, так же, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 4 чека АО «Т-Банк»; выписка по договору № за январь 2025 года открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1; выписка по договору № за декабрь 2024 года открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1; выписка по договору № за декабрь 2024 года открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО1; выписка по договору № за январь 2025 года открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО1; выписка по расчетному счету № открытого в АО «Т БАНК» на имя ФИО5 №1 по оборотам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>_ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листке формата А4; копия справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ на больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в обязательных работ сроком 300 (триста) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 4 чека АО «Т-Банк»; две выписки по договору открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1; две выписки по договору открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО1; выписку по расчетному счету открытому в АО «Т БАНК» на имя ФИО5 №1; копию выписки из амбулаторной карты и копию справки МСЭ-2022 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 06 августа 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова