Решение № 2-2409/2020 2-477/2021 2-477/2021(2-2409/2020;)~М-2579/2020 М-2579/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2409/2020

62RS0003-01-2020-004247-69

№2-477/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» об устранении нарушения прав собственника по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» об устранении нарушения прав собственника по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, кладового помещения и машино-места, расположенных по адресу: <адрес>, которые обслуживаются ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом». При приобретении машино-места в паркинге, истец выбирал удобное его расположение относительно въезда, согласно проектной схемы. Впоследствии, в связи с частыми ремонтными работами въездных ворот в паркинг и их блокировкой управляющей компанией, истец обратился к ответчику на «горячую линию», где ему было разъяснено, что интересующий ФИО2 въезд будет использоваться как выезд. В дальнейшем на воротах появилась табличка «Въезда нет», отсутствие у истца возможности использовать данный въезд, по мнению ФИО2, нарушает его законные права и свободы, доставляет дискомфорт, что негативно отражается на качестве его жизни и работе. Истец полагает, что управляющая компания самовольно изменила порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик добровольно устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома отказался. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку общего собрания собственников МКД об изменении правил въезда в паркинг ответчиком не проводилось. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить въезд через ворота в паркинг, указанный в договоре долевого участия, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Окончательно истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать знаки, несоответствующие проектной документации, плану земельного участка.

Истец ФИО2 В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» - ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Суду пояснил, что в настоящее время спорный въезд работает, однако запрещающие въезд знаки и информационные таблички при въезде были установлены застройщиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные истцом ФИО2 требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), кроме того, истец является собственником кладового помещения Н183, площадью 10,2 кв.м. (кадастровый №), и машино-места ММ38, площадью 16,8 кв.м. (кадастровый №), расположенных в подвале указанного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом», заключен договор управления многоквартирным домом №/В5, который подписан реестром собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги на содержание общедомового имущества собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязуется обеспечивать содержание общедомового имущества, включающего многоквартирный дом с инженерным оборудованием и придомовой территорией с элементами благоустройства, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов), действующих правил содержания имущества в многоквартирном доме, с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества, и фактически полученных средств от собственника (п.3.1.2 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0110005:8356, введенный в эксплуатацию по завершению строительства в 2019 году, включает в себя машино-места, в том числе, с кадастровым номером 62:29:0110005:8851, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Исходя из плана подземной парковки жилого дома, являющегося приложением к Договору в долевом строительстве, в непосредственной близости от машино-места 38 (ММ38), принадлежащего истцу, располагается въезд в подземный паркинг.

Согласно искового заявления и пояснений истца ФИО2, данным суду в судебном заседании, въездные ворота в подземный паркинг, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, длительное время находились на ремонте, впоследствии управляющей компанией ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом» весной 2020 года было принято решение об отключении пультов управления воротами подземного паркинга, что также подтверждается скриншотом страницы управляющей компании в социальной сети «ВКонтакте», фотографией объявления на стенде.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик самовольно решил изменить схему въезда и выезда при пользовании подземным паркингом, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время ворота в паркинг функционируют, истец имеет возможность ими пользоваться, однако, согласно пояснениям ФИО2 на въезде в подземный паркинг <адрес> были установлены знаки запрещающие въезд и наклейка с надписью «Въезда нет», что подтверждается фотографиями въездной группы паркинга. Указанные обстоятельства не позволяют истцу в полной мере реализовать свои права по пользованию общим имуществом.

Согласно доводам истца он неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, которые ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом» оставлены без внимания. Факты временного отключения брелков, ремонта ворот, а также наличия информационных табличек запрещающих въезд в паркинг, стороной ответчика не оспаривались, однако, представитель ответчика указал, что данные таблички/знаки установлены застройщиком.

Факт наличия на фасаде и на воротах паркинга знаков и информационных табличек запрещающих въезд в паркинг ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО «Зеленый сад – Окские дали» следует, что организация дорожного движения, в том числе въезд и выезд из подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены застройщиком с соответствии с проектной документацией указанного дома. При этом, из представленной ответчиком схемы планировки земельного участка (ПЗУ) следует, что при въезде в подземный паркинг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, запрещающих въезд дорожных знаков не имеется.

Кроме того, в приложении к Договору долевого участия в строительстве заключенном между ФИО2 и застройщиком, в плане подземной парковки ворота в паркинг обозначены как «Въезд».

При таких условиях, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что стены и ворота въездной группы подземного паркинга являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и вопрос о возможности изменения схемы въезда и выезда в подземный паркинг (определение порядка пользования), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возникших по вине ответчика, поскольку именно ответчик ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом» предпринимал меры к ограничению проезда в паркинг через спорные ворота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность установки и нахождения на фасаде и въездных воротах в паркинг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, знаков и информационных табличек запрещающих въезд в паркинг, суд считает требования истца об обязании ответчика их демонтировать, законными и обоснованными.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать знаки, несоответствующие проектной документации.

Отношения между гражданами, являющимися потребителями коммунальных услуг, и поставщиками данных услуг, управляющими компаниями в части не регламентированной ЖК РФ регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом», являясь исполнителем услуг, нарушил права ФИО2, как потребителя услуги, незаконным ограничением в пользовании общим имуществом собственником МКД, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца причиненными ему неудобствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, требования истца в полной мере не удовлетворены, с ООО «УЖК «Зеленый сад – Мой дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, а именно в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» об устранении нарушения прав собственника по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» демонтировать с фасада и с въездных ворот в подземный паркинг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, знаки и информационные таблички, несоответствующие проектной документации и запрещающие въезд в подземный паркинг.

Взыскать с ООО УЖК «Зеленый сад – Мой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин