Решение № 2-149/2021 2-149/2021(2-3855/2020;)~М-3339/2020 2-3855/2020 М-3339/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-149/2021

29RS0018-01-2020-005060-85

Дело № 2-149/2021 28 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате произведенных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 80000 рублей задолженности по оплате произведенных работ и 2600 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале декабря 2019 года фактически заключил с ФИО2 договор подряда (путем устных переговоров и переписки в сети Интернет) на проведение и подключение к дому, расположенному по адресу: <адрес> водопровода, монтаж канализации и установку сантехники. Стоимость проведения данных работ согласно договоренности составила 80000 рублей. Указывает, что данные работы он выполнил, вместе с тем, сторона ответчика отказывается их оплачивать.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела была привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 78000 рублей задолженности по оплате произведенных работ и 2600 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что колодец, к которому были подведены трубы, по договоренности с ФИО3 он выкопал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы были оплачены ФИО3 и каких-либо претензий по качеству воды в колодце ему не предъявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что действительно обратилась к истцу в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить рассматриваемые работы, но сделала она это по просьбе своей сестры ФИО3, которая проживает в <адрес>, но строит дом для их мамы ФИО4 <адрес> Пояснила также, что для закупки материалов для проведения рассматриваемых работ сестра переводила ей денежные средства в сумме 60000 рублей, а она, в свою очередь, перевела данные денежные средства истцу.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в переданной в суд телефонограмме просила провести процесс без ее участия. Представила пояснения по иску, в которых фактически подтверждает обстоятельства, изложенные выше ответчиком ФИО2, в том числе тот факт, что она является заказчиком проведения истцом рассматриваемых работ. При этом указывает, что фактически оплата данных работ не произведена по причине того, что в дом из колодца поступает соленая вода, которая непригодна ни для приема пищи, ни для технических нужд и может привести к порче установленной в доме бытовой техники.

Третье лицо – ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что земля под данным домом и сам дом принадлежат на праве собственности ФИО4 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе своей сестры ФИО3, которая строит дом в д. <адрес> для их мамы ФИО4, договорилась с истцом путем устных переговоров и переписки в сети Интернет о проведении работ по подключению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, водопровода, монтажу канализации и установке сантехники. Стоимость проведения данных работ согласно договоренности составила 80000 рублей.

Установлено также, что ФИО3 перевела ФИО2 60000 рублей на закупку материалов для проведения рассматриваемых работ, которые ФИО2, в свою очередь, перевела истцу.

Из заключения назначенной судом экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз, эксперты ФИО6 и ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом выполнены следующие виды работ:

Подводка воды из колодца в дом;

Проведение разводки воды в доме, в туалет и на кухню;

Установка греющих кабелей и скорлупы обогрева слива воды;

4. Установка сантехники в доме: установка стиральной машины, душевого водонагревателя, душевой кабины (по внешнему краю душевого поддона отсутствует прозрачное защитное ограждение), смесителей, унитаза, раковины, фекальных труб слива в туалете и на кухне, слива фекальных вод в септик.

Судебным экспертом также отмечается, что отклонений по качеству произведенных работ не обнаружено.

Стоимость фактически выполненных работ составила 78000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил вышеуказанные выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что <адрес> находится рядом с Белым морем и периодически вода из него по грунтовым водам попадает в колодцы жителей данной деревни. Утверждает, что фактически в данной местности это является нормальным и практически неизбежным явлением. Пояснил также, что для решения вопроса с опреснением воды необходимо лишь поставить на трубы специальный фильтр, который стоит в районе 7000 рублей. Пояснил, что фактически на работу установленной в доме бытовой техники соленость воды существенного влияния не окажет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы фактически не оспаривались.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению суда, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что указанная стороной ответчиков причина неоплаты проведенных работ (соленость поступающей в дом воды) определяющего значения для существа данного спора не имеет, так как ФИО1 в рамках договоренности по проведению работ за вышеуказанную цену было поручено лишь проведение работ по подключению к дому водопровода, монтажу канализации и установке сантехники, что фактически и было им сделано.

Надлежащим ответчиком по заявленному спору, по мнению суда, будет являться ФИО3 - фактический заказчик проведения рассматриваемых работ.

В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате проведенных работ в сумме 78000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении ФИО1 в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2540 рублей.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате произведенных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78000 рублей задолженности по оплате произведенных работ и 2540 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича 30000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате произведенных работ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков