Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №2-435/2017

резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 26 сентября 2017 г.

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – адвоката Машуковой Э.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 (устное заявление доверителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денег не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денег в сумме 1524000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 15820 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец ФИО3 передала, а заемщик ФИО1 приняла в собственность деньги в сумме 240000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного договора заемщиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п.3 договора пеня за неисполнение условий договора составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1070 дней. Истцом представлен расчет задолженности 240000 сумма основного долга х 0,5% пения х 1070 дней просрочки = 1284000 руб. сумма пени + 240000 руб. сумма основного долга = 1524000 руб. сумма задолженности. При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 15820 руб. Причиненный неисполнением договора займа моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца Машуковой Э.С. об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ФИО1 дополнительно процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой рефинансирования Банка России в размере 65090,25 руб. из расчета за период 1130 дней; взыскании с ФИО1 расходов оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, ввиду его безденежности, заключенным (подписанным) ввиду тяжелой жизненной ситуации (кабальная сделка), согласно которому ФИО1 не получала от займодавца сумму денег указанную в договоре займа. Договор был ею подписан по требованию ФИО3 по причине невозврата ранее, в начале 2014 года, занятых денег в общей сумме 60000 рублей, различными частями. Ухаживая за больной матерью, ей пришлось уйти с работы, и из-за отсутствия дохода она перестала возвращать долги и проценты по ним займодавцу. Спустя несколько месяцев, ФИО3 фактически заставила ее подписать указанный договор займа денег, без передачи денег, что делает данный договор безденежным. Сумма договора была рассчитана ФИО3 из суммы основного долга, и процентов на день заключения договора, и по ее требованию, она подписала указанный договор. Данная сделка, по мнению ФИО1, была кабальной, вынуждено совершенной ею, из-за тяжелой жизненной ситуации, которой воспользовалась ФИО3, и должна быть признана недействительной.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат Машукова Э.С. заявила, что ее доверитель полностью поддерживает заявленные исковые требования, в том числе дополнительные, а именно просит взыскать с ФИО1 задолженности по договору займа денег в сумме 1524000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 15820 руб.; процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой рефинансирования Банка России в размере 65090,25 руб. из расчета за период 1130 дней; расходов оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. по основаниям указанным в поданных заявлениях. Кроме того, Машукова Э.С. пояснила, что договор займа ФИО3 денег ФИО1 был удостоверен нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО4, при этом, ФИО5, собственноручно была составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 240000 рублей. Таким образом, доводы ФИО1 о кабальности сделки, понуждении к ее совершению, являются несостоятельными. Кроме того, указанный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ранее претензии о несостоятельности сделки, недействительности договора не заявлялись, и на момент заявления ФИО1 требований о признании данного договора (сделки) недействительным истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, полномочия которого были определены в устном заявлении ФИО6, занесенном в протокол судебного заседания, заявил, что в связи с онкологическим заболеванием матери, дорогостоящим лечением, в том числе химиотерапии, в начале 2014 года ФИО1 была вынуждена занимать деньги, в том числе у ФИО3 Так, в общей сложности ФИО1 получила от ФИО3 в долг 60000 руб. При этом, ФИО1 добросовестно исполняла условия договоров займа, своевременно выплачивала части основного долга, и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с договоренностью. В последующем, из-за необходимости постоянного ухода за больной матерью, ФИО1 была вынуждена уволиться, и потеряла свой доход. При указанных обстоятельствах задолженность ФИО1 перед ФИО3 росла, ФИО3 стала угрожать, и во избежание конфликтной ситуации ФИО1 согласилась нотариально оформить договор займа денег в сумме указанной ФИО3 из расчета суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Так, находясь в тяжелой жизненной ситуации, под давлением ФИО3, ФИО1 подписала договор займа денежных средств в сумме 240000 рублей, на кабальных условиях выплаты 0,5% неустойки за каждый день просрочки. При этом, ФИО1 денежных средств в сумме 240000 руб. от ФИО3 не получала. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду его безнадежности, заключения ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что полностью согласна с позицией, и доводами своего представителя, и дала пояснения, аналогичные заявлению ФИО2, и изложенным во встречном исковом заявлении. Договор займа денег был ею подписан, а расписка в получении денег в сумме 240000 руб. ею составлена под давлением ФИО3 в виду сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Допрошенная по ходатайству ответчика и ее представителя в суде нотариус Баксанского нотариального округа КБР ФИО4 показала, что подтверждает нотариальное удостоверение договора займа денег <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду давности событий, детали заключения данного договора, поведения сторон договора она не помнит. Однако, она уверенно заявляет, что договор займа денег был заключен добровольно; удостоверен в присутствии сторон; личность сторон была установлена, дееспособность проверена; в подтверждение займа была представлена расписка о получении денег; с текстом договора стороны были ознакомлены; суть договора, содержание ст.317, 807-812 ГК РФ, последствия неисполнения договора, а так же права и обязанности сторон, разъяснены. При этом, она исключает возможность принуждения кого либо из участников договора, который заключен исключительно по их добровольному воле изъявлению сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению частично, а требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении, в виду следующего.

Нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО4 был удостоверен договор займа денег <адрес>2 зарегистрирован в реестре – 2-1679, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – заимодавец, и ФИО1 – заемщик, заключили договор о том, что заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 240000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вправе возвратить, а заимодавец обязан принять занятую сумму денег полностью и до истечения указанного срока; в случае невозврата долга к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки; заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию; содержание ст.317, 807-812 ГК РФ сторонам разъяснено. К указанному договору ФИО1, собственноручно составлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила от ФИО3 причитающиеся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 240000 рублей.

В соответствии ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5554 руб. по ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №336-ФЗ); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что договор займа денег <адрес>2 зарегистрирован в реестре – 2-1679 был заключен между ФИО3 и ФИО1 в соответствии действующему законодательству, и является бесспорным основанием для взыскания задолженности. При этом доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о недействительности сделки в виду ее безденежности, вынуждено совершенной, ничем не обоснованы, и не подтверждены. Кроме того, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет – срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца, что является основанием для отказа в иске, в соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ.

Пунктом 3 договора займа денег <адрес>2 зарегистрирован в реестре – 2-1679, предусмотрено право заимодавца предъявления данного договора ко взысканию, в случае невозврата долга к указанному в договоре сроку. В соответствии ст.90-94 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции изменяющих, и дополняющих актов), к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В нотариальном порядке могут быть взысканы как сумма основного долга и проценты по кредитному договору, так и расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Совершенная на договоре исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом наряду с судебным решением. В связи с этим предъявления исполнительной надписи достаточно для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и обращения взыскания на имущество должника.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5 процентов. С учетом данного, принимая во внимание непринятие мер ФИО3 ко взысканию задолженности с момента истечения срока исполнения обязательств ФИО1, при наличии реальной возможности, в том числе предъявления договора к исполнению, а обращение в суд за семь дней до истечения срока исковой давности суд считает предоставленный заем является злоупотреблением правом со ФИО3 в ущерб интересам ФИО1 с целью неправомерного обогощения.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом, суд считает возможным взыскать в ее пользу процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой рефинансирования Банка России в размере 65090,25 руб. из расчета за период 1130 дней, в соответствии ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, суд признает подлежащую уплате сумму процентов в размере 65090,25 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, и признает требуемую к уплате сумму компенсации в размере 10000 руб. соразмерной причиненному вреду.

Согласно представленной в суд копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15820 руб. Согласно представленному в суд соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма назначенного ФИО3 гонорара адвокату Машуковой Э.С. за участие в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, по ее же делу, составляет 30000 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денег не действительным.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес> пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 240000 (двести сорок тысяч) рублей – сумма основного долга (займа);

- 65090,25 (шестьдесят пять тысяч девяносто рублей 25 копеек) руб. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в течении 1130 дней;

- 10 000 (десять тысяч) рублей сумма компенсации морального вреда;

- 15820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей сумма уплаченной государственной пошлины;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей сумма расходов на представителя,

а всего 360910,25 (триста шестьдесят тысяч девятьсот десять рублей двадцать пять копеек) руб.

Решение может быть может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде будет изготовлено к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов