Решение № 12-367/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12.11.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО5, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», - ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:38 по адресу: <адрес> и <адрес> зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «ГАЗ 3035GL», госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», предусмотренное п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по статье 12.12 ч.1 вступило в законную силу 30.03.2018г, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице своего защитника ФИО2 по доверенности подало на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ГАЗ 3035GL», госномер <***> собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», находилось под управлением гражданина ФИО1, наделенного со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» полномочиями по его управлению на основании договора аренды транспортного средства от 03.09.2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты.

В судебном заседании защитник ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в должности водителя. Автомобиль «ГАЗ 3035GL», госномер <данные изъяты> закреплён за ним, но при этом с ним также 03.09.2018 г. заключили договор аренды данного транспортного средства.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, само событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Кроме того, оно объективно подтверждается представленными материалами.

В отношении довода заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного ему правонарушения автомобиль «ГАЗ 3035GL», госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», находился не в его обладании.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что к административной ответственности подлежит привлечению ФИО1 судом оценивается критически, поскольку в судебном заседании установлено, что последний является работником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», автомобиль «ГАЗ 3035GL», госномер <данные изъяты> закреплён за ним в целях выполнения функций данной организации. Поэтому суд не может принять договор аренды от 03.09.2018 г. и показания свидетеля ФИО1 как надлежащие доказательства того, что в момент управления данным автомобилем фактически транспортное средство использовалось для иных целей, нежели использование его самим ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в своих целях посредством действий своего же сотрудника.

Других доказательств в обоснование своих доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 28.09.2018 г. о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын

Начальнику Центра видеофиксации

ГИБДД ГУ МВД России

Монтажный пр., дом 3 «Б», г. Воронеж,

394001

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

<адрес>,

Направляется для сведения копия решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.11.2018 г. по делу № 12-367/2018.

Приложение: на 2 л.

Судья Ю.А. Спицын

ФИО4

<данные изъяты>