Решение № 2-852/2017 2-852/2017(2-9304/2016;)~М-6467/2016 2-9304/2016 М-6467/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/17 19 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> условный номер 78-78-01/0585/2007-287, под ее залог.

В последующем, а именно 28 мая 2010 года, между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> (новая редакция с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым ответчику был предоставлен льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 30.10.2007 г.

При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции Кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора. Помимо этого. Стороны договорились, что в момент подписания новой редакции Кредитного договора уже имеющаяся на тот момент сумма просроченной задолженности ответчика по возврату и уплате начисленных процентов в размере <...> США причисляется к остатку суммы Кредита, подлежащей возврату, и учитывается на Ссудном счете ответчика.

В соответствии с Кредитным договором (новая редакция с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.7, 3.12 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями)), при сроке возврата кредита 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,50 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Разделом 3 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пп. «г» п. 4.4.1 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором (новая редакция с изменениями и дополнениями), при просрочке Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Начиная с 08 июня 2015 года, ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями).

08.09.2015 года со стороны Банка ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету № Н-16-080713 от 19.07.2016 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях судопроизводства, расположенного по адресу. 198330, город Санкт-Петербург, <адрес>, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа Оценки» в лице оценщика ФИО2. рыночная стоимость Квартиры составляет <...>.

В связи с этим начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере <...> * 0.8 = <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л.д. 171-174), в котором представитель Банка указал, что 15.05.2015 г. по договору купли-продажи произошла продажа заложенной в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору <***> квартиры из-под залога. Вырученные с продажи квартиры денежные средства пошли на досрочное полное погашение задолженности по потребительскому кредиту № 74109/П-КД-2007 от 30.10.2007 г., взятому ответчику у кредитора и частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2007 г. Таким образом, истец уточняет требование и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 28 мая 2010 года, а именно сумму основного долга в размере <...> США, сумму начисленных и неуплаченных процентов <...> США, сумму пеней <...> США.

Истец – представитель АО «КБ Дельта Кредит» в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер 78-78-01/0585/2007-287, под ее залог.

В последующем, а именно 28 мая 2010 года, между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> (новая редакция с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым ответчику был предоставлен льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 30.10.2007 г.

При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции Кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора. Помимо этого. Стороны договорились, что в момент подписания новой редакции Кредитного договора уже имеющаяся на тот момент сумма просроченной задолженности ответчика по возврату и уплате начисленных процентов в размере <...> США причисляется к остатку суммы Кредита, подлежащей возврату, и учитывается на Ссудном счете ответчика.

В соответствии с Кредитным договором (новая редакция с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.7, 3.12 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями)), при сроке возврата кредита 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,50 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Разделом 3 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пп. «г» п. 4.4.1 Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором (новая редакция с изменениями и дополнениями), при просрочке Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

15.05.2015 г. по договору купли-продажи произошла продажа заложенной в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору <***> квартиры из-под залога. Вырученные с продажи квартиры денежные средства пошли на досрочное полное погашение задолженности по потребительскому кредиту № 74109/П-КД-2007 от 30.10.2007 г., взятому ответчику у кредитора и частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2007 г.

Начиная с 08 июня 2015 года, ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями).

08.09.2015 года со стороны Банка ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями), однако указанное требование исполнено не было.

15.05.2015 г. по договору купли-продажи произошла продажа заложенной в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору <***> квартиры из-под залога. Вырученные с продажи квартиры денежные средства пошли на досрочное полное погашение задолженности по потребительскому кредиту № 74109/П-КД-2007 от 30.10.2007 г., взятому ответчику у кредитора и частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2007 г.

Размер задолженности ответчика на 07.11.2016 г. составил:

- сумма основного долга - <...> США,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов <...> США,

- сумма пеней <...> США.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.01.2017 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 21/2017-БЭ от 17.01.2017 г. (Том 1 л.д. 222-240), следует, что Правильность расчетов суммы задолженности ФИО1 перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору <***> не подтверждена в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Документами, подтверждающими расчет задолженности ФИО1, являются:

1. Копия платежного поручения к выписке по банковскому счету №<№> ФИО1 за период с 01.01.01 по 05.07.16 о зачислении суммы кредита в размере <...> США.

2. График платежей к кредитному договору <***> от 30 октября 2007 года.

3. График платежей к кредитному договору <***> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 28.05.2010 г.

4. Выписка по ссудному счету ФИО1

5. Выписка по счету 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам.

6. Выписка по счету 459 «Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам».

7. Выписка по счетам 47427 и 91604, отражающим начисленные проценты по кредиту.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены дополнительные документы, согласно которых сумма основного долга составила <...> США, сумма процентов и тпеней не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку курс доллара СШАне был зафиксирован к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, при удовлетворении требований истца необходимо в расчетах применять курс на дату исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик полагает, что в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю размер задолженности существенно увеличился, что по мнению ответчицы нарушает ее права.

Проанализировав изложенное, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита а долларах США, ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре, в своем заявлении-анкете на предоставление ипотечного кредита ответчик также выразила добровольное согласие на предоставление кредита в долларах США, о чем также имеются ее подпись, и что бесспорно свидетельствует о намерении ответчицы получить кредит именно в долларах США, при этом, из кредитного договора, содержания заявления на предоставление кредита, подписанных ответчиком, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением денежных средств в долларах США, и, соответственно, уплатой заемщиком долга в долларах США. При этом ответчику данная услуга Банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было бы отказано, представлено не было, так же как не представлено и доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора она не имела возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации, заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как она имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке банком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита ответчик вправе была обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имелось оснований считать, что ответчику не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны банком и являются ущемляющими ее права.

Таким образом, ответчик была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении ей долгосрочного кредита в валюте.

То обстоятельство, что в счет погашения основного долга заемщиком было выплачено в рублевом эквиваленте больше, чем было получено в рублевом эквиваленте в день выдачи кредита, обусловлено изменением курса доллара США и соответствующей курсовой разницей.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При исчислении размера неустойки, учитывается сумма основного долга, причитающаяся истцу. Признавая за истцом право на взыскание с ответчиков штрафных пеней, суд вместе с тем в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, учитывает, фактические обстоятельства дела, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер пеней до <...> США.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

«Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Дельта Кредит» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит»

- сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 28 мая 2010 года в размере <...> США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.:

- сумму основного долга в размере <...> США;

- сумму начисленных и неуплаченных процентов <...> США;

- суммы пеней <...> США.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.