Решение № 2-2458/2025 2-775/2026 2-775/2026(2-2458/2025;)~М-1590/2025 М-1590/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2458/2025

копия

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2026

Дело № 2-775/2026

УИД 52RS0013-01-2025-002499-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 17 марта 2026 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при секретаре Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство OMODA С5 № VIN № №, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 541 504,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 288 230,87 руб., просроченный основной долг - 2 230 227,87 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 627,43 руб., неустойку за просроченные проценты - 18 418,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 415,05 руб. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 905 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий банковского обслуживания. В соответствии с условиями Кредитного договора №, ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 2 301 786,50 руб. на срок 81 мес. под 26.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по Кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, у Банка возникли права кредитора по обязательству ФИО1 по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль OMODA С5 № VIN № №. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно Заключению о стоимости имущества №, рыночная стоимость легкового автомобиля OMODA С5 № VIN № № составляет 1 905 000 руб. Просят установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости в соответствии с Заключением о стоимости имущества №.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

С учетом изложенного на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драй Клик Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №, в соответствии с условиями ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 2 301 786,50 руб. на срок 81 мес. под 26.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, в залог был передан приобретаемый автомобиль: OMODA С5 № VIN № №.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика перед банком составляет 2 541 504,69 руб.

Исполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что требование истца о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся процентов, неустоек ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности на время рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что в силу закона и условий заключенного сторонами кредитного договора является основанием для удовлетворения исковых требований и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос суда спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отчуждение спорного транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 415 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 541 504,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 288 230,87 руб., просроченный основной долг - 2 230 227,87 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 627,43 руб., неустойку за просроченные проценты - 18 418,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 415,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OMODA С5 № VIN № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 415 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>