Приговор № 1-25/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД 76RS0009-01-2021-000259-32

Дело №1-25/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Колесовой К.Н.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего автомехаником у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГг. отбыто полностью; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в размере 1 год 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь у <адрес>, употреблял спиртные напитки, при этом выпил не менее 1,5 литров алкогольного пива, после чего, в связи с необходимостью возвращения домой по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, судимым по статье 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, которое в установленном порядке им на указанную дату отбыто не было.

Непосредственно после этого, с целью реализации данного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом с коляской марки «ИМЗ 8.103-10» («УРАЛ») без государственного регистрационного знака, отправился домой по вышеуказанному адресу, при этом по пути следования он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО6.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут ФИО6 у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был доставлен в Отд МВД России по Первомайскому району по адресу: <адрес>, где ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь на первом этаже Отд МВД России по Первомайскому району у помещения дежурной части, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты ФИО1, находясь в том же месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом.

Адвокат Алфеев Д.Р. данное ходатайство поддержал. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения всех участвующих по делу лиц и принимая во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом обвинительного акта, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>.

Указанному заключению суд доверяет, и, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Ульяны 2013г.р., состояние здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хотя и неофициальное, но постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ в отношении ФИО1 назначено быть не может, т.к. не достигнет цели исправления осужденного, неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу закона.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание следует определить ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору с применением правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл с коляской марки «ИМЗ 8.103-10» («УРАЛ») без гос. рег. знака, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Первомайскому району, следует выдать законному владельцу – ФИО2; DVD+R диск марки «Verbatim» с видеозаписями с носимого видеорегистратора «DOZOR», находящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл с коляской марки «ИМЗ 8.103-10» («УРАЛ») без гос. рег. знака, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Первомайскому району, следует выдать законному владельцу – ФИО2; DVD+R диск марки «Verbatim» с видеозаписями с носимого видеорегистратора «DOZOR», находящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья М.П. Егорова