Решение № 21-1782/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-1782/2025

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 21-1782/2025


Решение

«27» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением от 26.11.2024 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, гражданин МЮА подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 16.09.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС от 26.11.2024 года - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, по ордеру адвоката ВАП, а также представителя ГКУ КК «Центр технического и информационного обеспечения», по доверенности ПСК, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; представителя МЮА, по доверенности РКВ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .........., в 09.33 часов, в ............, напротив дома ........, по ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя МЮА.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений и пострадавших не установлено.

По факту указанного ДТП, в отношении обоих водителей ФИО1 и МЮА, сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Краснодару были возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования для установления обстоятельств происшествия и степени вины каждого водителя.

По результатам административных расследований, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 26.11.2024 года, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

Не согласившись с этим, гражданин МЮА подал жалобу в районный суд, просил отменить постановление инспектора ДПС от 26.11.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда сослался на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару административное расследование проведено было не в полном объеме, поскольку в обжалуемом постановлении инспектор ДПС не располагал видеозаписью ДТП, что повлияло на преждевременность установления инспектором ДПС выводов о невиновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, а потому материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение от 16.09.2025 года об отмене постановления инспектора ДПС и направляя все материалы на новое рассмотрение в органы ГИБДД, судья районного суда оставил без внимания следующее.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 названного Кодекса, составляет – 60 календарных дней (с даты совершения правонарушения).

Обстоятельства произошедшего ДТП имели место – 18.11.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 18.01.2025 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения данного дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара (16.09.2025 года), то есть жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности - истёк, поэтому, отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда был лишен возможности для направления материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, а обязан был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьёй районного суда без должного внимания.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение от 16.09.2025 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно, постановление от 26.11.2024 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года и постановление от 26 ноября 2024 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.