Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

№ 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Камызякский район» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Камызякский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельного участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 845 кв.м., что на 116 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на земельный участок, земельный участок частично огорожен забором. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 116 кв.м., находящийся по границе с земельным участком, площадью 729 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», путем демонтажа забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка для того, чтобы узаконить самовольно занятый им земельный участок площадью 116 кв.м., однако до настоящего времени ответчик никаких мер не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что самовольно земельный участок он не захватывал, земельный участок был подарен ему в 2013 году дочерью, ранее участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, замеры площади участка производились неверно, поскольку измерялись шагами, а не приборами, земельный участок был огорожен им законно.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский район» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что истцом в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельного участка ответчика, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому фактическая площадь земельного участка ответчика на 116 кв. м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на земельный участок, возведен забор, соответственно, имеется самовольное увеличение ответчиком земельного участка в указанном объеме. В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок для устранения нарушения земельного законодательства неоднократно продлевался истцом по ходатайству ответчика ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной истцом документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО1 не устранены и меры к устранению нарушения не предпринимаются. Самовольно огороженный ответчиком земельный участок площадью 116 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № не освобожден, захламлен металлом, используется не по назначению.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данное постановления ответчиком ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно занял часть земельного участка площадью 116 кв. м., присоединив его к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>», путем возведения забора. Предусмотренные законодательством РФ права на дополнительный земельный участок площадью 116 кв.м. у ФИО1 отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ФИО1 указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства в суд не предоставил.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие ими земельного участка площадью 116 кв. м. следует считать самовольным, в связи с чем, нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Отсутствие документов, устанавливающих фактические границы спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства правомерности использования ответчиками земельного участка, выходящего за пределы земельного участка, принадлежащего ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Камызякский район» Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Камызякский район» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв. м., расположенный по границе с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>», демонтировав самовольно установленное ограждение на самовольно занятом земельном участке, а именно забор, состоящий из деревянного каркаса и металлического профнастила.

Установить ответчику ФИО1 срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения, выступающие за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Камызякский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков