Решение № 12-43/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

<дата> ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи (когда публичное мероприятие проведено в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ с установленными законом последствиями), – влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных и религиозных объединений, целью которой является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование о своей деятельности при встрече депутата с избирателями.

Согласно указанной статье митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3).

Статьей 3 Закона о публичных мероприятиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п.7 ст.2). Порядок, содержание и сроки уведомления о проведении публичного мероприятия установлены ст.7 Закона №54-ФЗ.

К организации публичного мероприятия закон, в числе прочего, относит оповещение возможных участников публичного мероприятия и действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (п.1 и п.4 ст.4 Закона №54-ФЗ).

Пункт 3 ч.2 ст.8 Закона №54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относит, в числе прочего, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в том числе ответственность за организацию либо проведение несанкционированного публичного мероприятия. При этом в силу общих положений КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) ответственность может наступать только в случае совершения лицом противоправных, виновных действий (бездействия).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п.3 ч.4 и ч.5 ст.5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным иском к Главе Республики Алтай – Председателю Правительства Республики Алтай, Государственному Собранию – Эл Курултай Республики Алтай об оспаривании нормативно-правового акта.

Не позднее 10 часов 06 минут (время изменения публикации, иного суду не представлено) <дата> в сообществе «<данные изъяты> Народный лидер» мессенджера <данные изъяты> подписчиков) было размещено видеообращение ФИО1 длительностью <данные изъяты>, в котором он сообщил о предварительном судебном заседании <дата> в 10 часов и обратился к неопределенному кругу лиц с предложением прийти и поддержать его. В течение судебного заседания и по его окончании, до 12 часов 40 минут <дата> у здания по <адрес><адрес>, занимаемого Верховным Судом Республики Алтай, возникло массовое (более 50 человек) присутствие граждан, на котором публично выражались мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, в том числе относительно реформы системы организации местного самоуправления и по предмету судебного разбирательства, а также принимались меры к сбору большого количества граждан у здания Верховного Суда Республики Алтай на следующее судебное заседание, назначенное на <дата>.

В указанный день после окончания судебного заседания в период с 11 часов до 11 часов 03 минут <дата> у здания по <адрес>, <адрес>, занимаемого Верховным Судом Республики Алтай, вновь наличествовало массовое (около 90 человек) присутствие граждан, на котором публично выражалось мнение по вопросам организации местного самоуправления, ликвидации сельских поселений, перехода на одноуровневую систему местного самоуправления, проходящего судебного заседания, и перед которым ФИО1 публично выступил, также выражая мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, в том числе по предмету судебного разбирательства, с критикой должностных лиц и относительно реформы системы организации местного самоуправления, поблагодарив за поддержку и призвав собравшихся прийти на следующее судебное заседание <дата>.

В указанный день после окончания судебного заседания в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут <дата> у здания по <адрес><адрес>, занимаемого Верховным Судом Республики Алтай, вновь наличествовало массовое (около 170 человек) присутствие граждан, на котором публично выражалось мнение по вопросам организации местного самоуправления, ликвидации сельских поселений, перехода на одноуровневую систему местного самоуправления, проходящего судебного заседания, и перед которым ФИО1 публично выступил, также выражая мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, в том числе по предмету судебного разбирательства, призвав собравшихся прийти на следующее судебное заседание <дата>.

<дата> после окончания судебного заседания в период с 12 часов до 12 часов 15 минут у здания по <адрес>, <адрес>, занимаемого Верховным Судом Республики Алтай, вновь наличествовало массовое (около 180 человек) присутствие граждан, на котором публично выражалось мнение по вопросам организации местного самоуправления, ликвидации сельских поселений, перехода на одноуровневую систему местного самоуправления, проходящего судебного заседания, и перед которым ФИО1 публично выступил наряду с другими ораторами, также выражая мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, в том числе по предмету судебного разбирательства и относительно реформы системы организации местного самоуправления, с призывами относительно изменений в уставы сельских поселений, убеждал собравшихся в законности происходящего, указывал на положительное влияние данного публичного мероприятия на власть («Когда мы вместе, власть думает, по правильному пути она идёт или не по правильному») и благодарил за поддержку. При этом ему были вручены национальный головной убор и пояс, участниками митинга были озвучены слова благодарности ФИО1, по его инициативе собравшиеся скандировали лозунг «Мы едины! Мы непобедимы!».

Во всех случаях у собравшихся имелись флаги <данные изъяты> средства аудио- и видеофиксации, они публично выражали мнение по вопросам организации местного самоуправления, ликвидации сельских поселений, перехода на одноуровневую систему местного самоуправления, проходящего судебного заседания, а <дата> заранее были приготовлены вышеуказанные подарки для ФИО1. Согласно ответу мэра г.Горно-Алтайска на запрос, уведомлений о проведении публичных мероприятий 01, 04, 15 и <дата> в администрацию города не поступало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами осмотров интернет-ресурсов, видеозаписями, рапортами сотрудников полиции, ответом мэра г.Горно-Алтайска, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого судебного решения и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ, вышеуказанные случаи массового присутствия граждан у здания суда полностью соответствуют признакам публичного мероприятия, проводимого в форме митинга. На это, помимо массовости, указывает публичное выражение мнения собравшихся по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, лишь опосредованно связанных с предметом судебного разбирательства по административному делу.

Действия ФИО1 отвечают признакам организации публичного мероприятия, предусмотренным п.1 и п.4 ст.4 Закона №54-ФЗ. Очевидно, что публично распространяемая видеозапись с приглашением неопределенного количества лиц служила оповещению возможных участников публичного мероприятия, и была изготовлена заранее. В дальнейшем, когда по собственному утверждению ФИО1, он был осведомлен о том, что доступ слушателей ограничен 20 гражданами, тем не менее, он обращался к значительно большему количеству собравшихся с приглашением прийти и поддержать его в суде на следующем заседании, то есть заведомо создавал условия для массового присутствия граждан у здания суда. Не исключено, что к организации были причастны и иные лица, обеспечивавшие медийное сопровождение рассматриваемых публичных мероприятий, готовившие их, поддерживавшие настроение на протяжении судебных заседаний и т.д., что не отменяет обстоятельства, что ФИО1 первым массово оповещал возможных участников публичного мероприятия сразу после отложений судебного заседания (объявлений перерыва). Кроме того, действия ФИО1 подпадают под признаки проведения публичного мероприятия: он выступал перед собравшимися, под одобрительные возгласы выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, высказывал озабоченность возможным присутствием провокаторов в рядах собравшихся и призывал к соблюдению общественного порядка. Последнее, кстати, относится к обязанностям организатора публичного мероприятия в силу п.4 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ.

Каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий в администрацию г.Горно-Алтайска не поступало, к тому же их согласование было невозможно в силу прямого запрета проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому судом.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, являются обоснованными. Он действительно причастен к организации и проведению несанкционированных публичных мероприятий, нарушающих требования ч.4 ст.5 и п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ, что выразилось в организации публичных мероприятий путём оповещения их возможных участников, бездействии относительно подачи в установленном порядке в орган публичной власти уведомлений о проведении публичных мероприятий, проведении публичных мероприятий в месте, где они запрещены.

Всем основным доводам, которые ФИО1 приводит в своей жалобе, судьёй городского суда уже дана надлежащая оценка. Ссылки на состояние здоровья и нахождение в ИВС при судебном рассмотрении дела судьёй городского суда выводов о его виновности не опровергают, он активно осуществлял своё право на защиту, имел в своём распоряжении копии всех материалов дела, при рассмотрении жалобы ссылался на 10-летний юридический стаж, все его ходатайства были в установленном порядке рассмотрены.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 вновь были представлены все процессуальные возможности для обоснования своей защитной позиции.

Доводы жалобы и выступления ФИО1 в судебном заседании относительно наличия в его действиях состава рассматриваемого правонарушения сводятся к следующему. Массовое присутствие граждан у здания суда нельзя рассматривать как публичное мероприятие, поскольку они явились на судебное заседание и не их вина, что судебный зал их не вместил, и они были вынуждены ожидать судебного решения на улице. Этими же мотивами продиктованы его выступления перед собравшимися о ходе судебного заседания, никакой организации публичных мероприятий он не осуществлял.

Материалы дела не содержат точной информации об оповещении возможных участников на <дата>, вывод о нём следует из содержания видеообращения ФИО1, в котором он обращается к неопределенному кругу лиц и указывает на дату и время заседания, что имело смысл сделать до 10 часов 06 минут <дата>. Также материалы дела не содержат сведений об оповещении со стороны ФИО1 возможных участников на <дата>, но начиная с этой даты, на 15 и <дата> ФИО1, осведомленный о том, что доступ слушателей ограничен 20 гражданами, обращался к значительно большему количеству собравшихся (90, 170 и 180 человек) с приглашением прийти и поддержать его в суде на следующем заседании, то есть, как уже указывалось, заведомо создавал условия для массового присутствия граждан у здания суда, где проведение публичных мероприятий запрещено. При этом ФИО1 в своих выступлениях поощрял собравшихся и выражал им своё одобрение, чем также способствовал массовой явке к зданию суда на время проведения последующих заседаний. Как видно из видеозаписей, выступления ФИО1 не являются сухим изложением хода рассмотрения дела, а поведение собравшихся не ограничивается простым ожиданием результатов судебного заседания, носители флагов и обладатели габаритной звуко-, видеозаписывающей техники явно не намеревались выступить слушателями в судебном заседании. Наблюдая собравшихся после судебных заседаний и обращаясь к ним, ФИО1 осознавал, что данное массовое присутствие граждан обусловлено, в том числе, его публичными призывами, при этом никак не устранялся от проведения публичного мероприятия, не разъяснял его противоправности, а, напротив, активно принимался за проведение митингов, являясь их ключевой фигурой. В связи с этим прихожу к выводу, что мотивом противоправных действий ФИО1 служило привлечение внимание к своей профессиональной и общественной деятельности, оказание давления на суд путем создания видимости всеобщей и абсолютной поддержки не только его судебной позиции, но и общественно-политических взглядов, трибуной для которых он осознанно избрал запрещенное законом место.

Доводы жалобы и выступления ФИО1 в судебном заседании относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, сводятся к следующему. Он был незаконно лишен права участвовать в составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, когда должностное лицо отказало ему в отложении данного процессуального действия. Поясняя данное обстоятельство, ФИО1 указал, что в день составления протокола <дата> он должен был явиться в судебное заседание Верховного Суда Республики Алтай, чтобы по устному ходатайству доверителя быть допущенным к участию в ином деле в качестве представителя. По этой причине до заседания он не мог представить должностному лицу административного органа каких-либо документов о своей занятости, договоренность с будущим доверителем носила устный характер.

Прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана верная оценка как уважительности причин неявки ФИО1 на составление протокола, так и его надлежащему извещению о времени и месте данного процессуального действия. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола должностное лицо, ко всему прочему указало, что дата <дата> и время были согласованы с ФИО1, по инициативе которого составление протокола уже откладывалось с <дата>, что, в целом, подтверждается справкой-телефонограммой и содержанием ходатайства ФИО1. Кроме того, он подтвердил в судебном заседании, что не имел какого-либо статуса по иному делу, не вызывался в судебное заседание, а его участие в нём в качестве представителя на момент отказа от участия в составлении протокола носило гипотетический характер. Которому ФИО1, отдавая себе отчёт, отдал и своё предпочтение.

Кроме того, ФИО1 заявил о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьёй городского суда, несмотря на наличие у него травмы и его нахождение в ИВС, что лишило его возможности делать записи и заявлять письменные ходатайства в судебном заседании. В определении судьи городского суда отказ в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован заблаговременным извещением и наличием у ФИО1 копий всех материалов дела, наличием у него реальной возможности представить письменные пояснения и воспользоваться помощью защитника. При этом срок рассмотрения подобных дел ограничен в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, а ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания за пределы предусмотренного законом срока.

Отвечая на вопросы, какие права и возможности он намеревался реализовать при составлении протокола и в судебном заседании, ФИО1 указал, что был намерен заявить ходатайство об истребовании информации из различных СМИ, которые освещали судебный процесс, чтобы подтвердить, что информация о заседаниях была общедоступной и широко распространялась, поэтому явка граждан-слушателей никак не связана с его действиями. Также он собирался ходатайствовать об истребовании и приобщении протокола судебного заседания по иному делу, который бы подтвердил уважительность пропуска им составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, он бы ходатайствовал об установлении и допросе граждан, чьё массовое присутствие у здания суда послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, с целью выяснения причин их явки и источника оповещения, а также допросе сотрудников полиции, участвовавших в производстве по данному делу об административном правонарушении, с целью выяснения, почему они осмотрели и приняли во внимание только два интернет-ресурса: сообщества «<данные изъяты>» мессенджера <данные изъяты>

Прихожу к выводу, что данные ходатайства, в случае их удовлетворения, влияния на итоговые выводы по делу не оказывают. Информация о движении дела была доступна не только во всевозможных СМИ, но и на сайте Верховного Суда Республики Алтай, и это не отменяет обстоятельства, что ФИО1 публично призывал граждан прийти и поддержать его в суде. О протоколе судебного заседания по иному делу указано выше, подтверждение, что ФИО1 нашел себе занятие на время составления протокола, отношения к делу не имеет. Предлагая провести допросы отдельных граждан, ФИО1, по сути, предлагает судье принять участие в их изобличении в участии в несанкционированных публичных мероприятиях, с выяснением причин их явки и источника оповещения для возможного выявления других организаторов, что выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Допросы сотрудников полиции могут иметь значение для выяснения обстоятельств совершения отдельных процессуальных действий, к которым у ФИО1 вопросов не имеется. В связи с этим в удовлетворении данных ходатайств ФИО1 отказано и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Однородные действия ФИО1 объединены должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в единый состав административного правонарушения, который в каждом из них, безусловно, усматривается, в связи с чем оснований для иного подхода к квалификации деяния ФИО1 и ухудшения тем самым его положения, не усматриваю. Объективная сторона деяния ФИО1, который выступил организатором и участвовал в проведении четырёх тождественных несанкционированных публичных мероприятий, как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ, обусловлена продолжительностью судебного рассмотрения дела, а не волей ФИО1, чьим умыслом охватывалось незаконное общественное сопровождение судебного разбирательства в целом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судьёй городского суда признаны наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья в связи с полученной травмой в виде частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения слева. Судьёй городского суда дана верная оценка продолжительному посягательству ФИО1 на общественный порядок и общественную безопасность, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено наказание в виде административного ареста в размере, значительно ниже максимально возможного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо основания к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин