Решение № 2-29/2020 2-4154/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Потерпевший ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого поврежденное транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, было направлено на независимую экспертизу повреждений.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 153 927 рублей 30 копеек, данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№.

Кроме того в пользу ФИО3 выплачена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 46 795 рублей, данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№.

Потерпевший ФИО4 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было направлено на независимую экспертизу повреждений.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 97 656 рублей, данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№

Из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что в отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в мировой суд г. Ленинск-Кузнецкий.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 298 378 рублей 30 копеек, из расчета 153 927 рублей 30 копеек (размер ущерба, выплаченного в пользу ФИО3) + 46 795 рублей (утрата товарной стоимости, выплаченный в пользу ФИО3) + 97 656 рублей (размер ущерба, выплаченного в пользу ФИО4).

Просили взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля 78 копеек.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 106).

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 129-130), указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом, к иску данное постановление не прикладывает.

Однако, в материалах гражданского дела, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что некий водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, которого после столкновения отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

Таким образом, в данном определении, хоть не указано лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, но сделан вывод о том, что водитель «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость для движения.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, должностное лицо при вынесении определения не установило, с какой скоростью двигались водители, когда и для кого возникла опасность и имелась ли у кого-либо возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, подпись ФИО2 в определении отсутствует, также как и отсутствуют подписи двух понятых, подтверждающих, что ФИО2 от подписи отказался.

Таким образом, определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как несоответствующее положениям ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что в отношении ФИО2 был составлен протокол № по ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившими в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ подпункт «б» дополнен словами «либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен».

При этом, согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда (полис №) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий такого основания для регрессного требования, как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии какого-либо опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца отсутствуют основания регрессного требования, предусмотренного подпунктом «б» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Дополнительно пояснил, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № представил экспертное заключение № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 42 300 рублей.

Просил отказать ООО «Страховая компания «СДС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по акту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 21), а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, именно водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, нарушил п. 101 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который после столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий ФИО2 Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 108-111).

В материалах дела имеется экспертное заключение № <данные изъяты> (л.д. 22-30), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 153 927 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО3 указанную сумму (л.д. 11).

Кроме того, в пользу ФИО3 платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 46 795 рублей (л.д. 12, л.д. 15-16, л.д. 31-33).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная ФИО3 сумма в размере 200 722 рубля 30 копеек (153 927,30 + 46 795).

Согласно экспертного заключения № № <данные изъяты> (л.д. 34-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составила 96 900 рублей, без учета износа – 143 800 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 119 325 рублей, стоимость годных остатков – 25 169 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, признано нецелесообразным, к выплате ФИО4 утверждена сумма 97 656 рублей (л.д. 17-18).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО4 указанную сумму (л.д. 10).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.) не может быть принято судом во внимание, поскольку осмотр транспортного средства специалистами <данные изъяты> не проводился, в то время, как специалистами <данные изъяты> проведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная ФИО4 сумма в размере 97 656 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба в порядке регресса составляет 298 378 рублей 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, так как они представлены в копиях, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку все документы, представленные истцом, скреплены печатью и удостоверены подписью уполномоченного лица, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что экземпляры, имеющиеся у ответчика не тождественны с копиями, представленными истцом и имеют иное содержание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 183 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в порядке регресса 298 378 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля 78 копеек, всего взыскать 304 562 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-29/2020 42RS0011-01-2019-001221-89Ленинского районного суда г. Новосибирска.