Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-577/2019

№ 2-577/19.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 22 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Водопровод» - ФИО1,

представителя ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопровод», администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Водопровод» в его пользу материальный ущерб в сумме 148 050 рублей, 3 914 рублей за оплату услуг эксперта, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что 10 мая 2018 года в 21.10 час. на <адрес>, водитель С.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, вследствие недостатков в содержании дорожного покрытия, допустил наезд на открытый люк (препятствие), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника А.В. № от 24.05.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джетта, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 050 рублей.

В связи с тем, что территория, на которой расположена улица Ленина, относится к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, а лицом ответственным за техническое обслуживание сетей ливневой канализации, по адресу <адрес> является ООО «Водопровод», согласно заключенного муниципального контракта от 10.01.2018 года № 215/714 между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края и ООО «Водопровод», то данные юридические лица должны отвечать за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на открытый люк (препятствие). В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так как инспектор, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.05.2018 года, не привлек к административной ответственности лицо, причастное к нарушению п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО4, 7 июня 2018 года в ОМВД России по Белореченскому району, было подано заявление с требованием провести проверку по данному факту и привлечении виновных лиц к административной ответственности. В результате рассмотрения данного заявления, инспектором ГИБДД был составлен протокол № 23 ЯМ 388828 от 15.08.2018 года в отношении механика ООО «Водопровод» г. Белореченска - ФИО5, временно исполняющего обязанности директора ООО «Водопровод», который в указанный период времени допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации согласно муниципального контракта № 215/714 от 10.01.2018 года по техническому обслуживанию сетей ливневой канализации, в результате чего и произошло ДТП. Постановлением судьи Белореченского районного суда Тыль Н.А. от 8 октября 2018 года по административному делу № 5-1276/2018, оснований для привлечения к административной ответственности И.В. усмотрено не было на том основании, что материалы дела не содержали приказ, согласно которому на И.В. было возложено временное исполнение обязанностей директора ООО «Водопровод». Производство по данному делу было прекращено. Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении И.В., по той причине, что он не исполнял обязанности директора на момент произошедшего ДТП, не освобождает от материальной ответственности ООО «Водопровод» и администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так - же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку, со стороны юридических лиц имело место ненадлежащие выполнение работ: по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильной дороги, содержание коммуникаций в безопасном для дорожного движения состоянии и содержание сети ливневой канализации, последовали действия, причинившие имуществу истца ущерб /л.д. 3-6/.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако предоставили суду письменное заявление, в котором просят суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водопровод» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что их вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не установлена.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как считал их необоснованными и поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указал, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. 10.01.2018 года с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.12.2017 года для закупки № Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района заключила с ООО «Водопровод» муниципальный контракт № 215 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей ливневых канализаций в 1-м полугодии 2018 года на территории Белореченского городского поселения Белореченского района. Со сроком выполнения работ 30.06.2018 года. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного муниципального контракта, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту). Так, согласно разделу «Общие требования к выполнению работ» технического задания, Подрядчик - ООО «Водопровод» должен проводить ежемесячно и имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети ив местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев от загрязнений, отложений, замена люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев. Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района предприняла должные меры по техническому обслуживанию сетей ливневых канализаций, расположенных на территории городского поселения путем заключение вышеуказанного муниципального контракта /л.д. 111-112/.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что10 мая 2018 года в 21.10 час. на <адрес>, водитель С.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, вследствие недостатков в содержании дорожного покрытия, допустил наезд на открытый люк (препятствие), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8/.

07.06.2018 года представителем истца в ОМВД России по Белореченскому району, было подано заявление с требованием провести проверку по данному факту и привлечении виновных лиц к административной ответственности /л.д. 12-13/. В результате рассмотрения данного заявления, инспектором ГИБДД был составлен протокол № 23 ЯМ 388828 от 15.08.2018 года в отношении механика ООО «Водопровод» г. Белореченска - И.В., временно исполняющего обязанности директора ООО «Водопровод», который в указанный период времени допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации согласно муниципального контракта № 215/714 от 10.01.2018 года по техническому обслуживанию сетей ливневой канализации, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП. Также, вынесено определение от 15.06.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 15/. Согласно постановлению Белореченского районного суда от 8 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12,34 КоАП РФ, возбужденному в отношении И.В., прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д. 16-17/. В вышеуказанном постановлении указано, что оснований для привлечения к административной ответственности И.В. усмотрено не было в связи с тем, что материалы дела не содержат приказ, согласно которому на И.В. было возложено временное исполнение обязанностей директора ООО «Водопровод». Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении И.В., не освобождает от материальной ответственности ООО «Водопровод».

Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Водопровод» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 148050 рублей, согласно экспертному заключению № 048/18, произведенному независимым экспертом А.В., к которому обратился истец для установления причиненного ущерба ТС /л.д. 20-56/. При рассмотрении гражданского дела в суде определением Белореченского районного суда от 01.04.2019 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, рассчитанная на дату ДТП – 10.05.2018 года составила без учета износа – 116521 рубль /л.д. 71-107/. Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в экспертном заключении № АТ-51/19 от 08.05.2019 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом и его представителем в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключенному муниципальному контракту от 10.01.2018 года № 215/714 между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края и ООО «Водопровод», лицом ответственным за техническое обслуживание сетей ливневой канализации, по адресу: <адрес> является ООО «Водопровод». Таким образом, ответчик ООО «Водопровод» должно отвечать за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на открытый люк (препятствие). Однако, сумма материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика ООО «Водопровод» в пользу ФИО3 в размере 116521 рубля, без учета износа, согласно экспертному заключению № АТ-51/19 от 08.05.2019 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Водопровод» следует взыскать в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 42 копеек, а также за услуги эксперта А.В. в размере 3914 рублей /л.д. 19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 01.04.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 67-68/, учитывая, что сторона не исполнила вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д. 70/ подлежат взысканию с ответчика ООО «Водопровод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопровод», администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопровод» (юридический адрес: 352633, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2007 года) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116521 рубля, а также судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 3914 рублей и государственной пошлины в размере 3530 рублей 42 копеек, а всего взыскать 123965 /сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять/ рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопровод» (юридический адрес: 352633, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2007 года) в пользу эксперта Н.В. 10000 /десять тысяч/ рублей за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко