Решение № 2-3973/2017 2-3973/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3973/2017

Дело № 2-3973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУЖФ «Юстас» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КУЖФ «Юстас», мотивируя требования тем, что при получении за июль 2016 года счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ей была выставлена к оплате сумму в размере 60381 рубль 55 коп.. Однако жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею вовремя. При обращении к ответчику в сентябре 2016 года для сверки, однако ей была выдана оборотная ведомость на эту же сумму. При обращении ее с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля была проведена проверка и ей дан ответ о незаконном начислении суммы работниками ответчика. В результате указанных действий ответчика ее состояние здоровья ухудшилось, потребовался прием таблеток в большей дозе, чем до указанных событий, кроме того, пережила три гипертонических криза. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» ФИО2, действующая на основании доверенности № 7 от 09 января 2017 года, исковые требования не признала, полагает что истец должна доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Из иска следует, что неправомерное действия работников ответчика повлекли обострение психического расстройства. При этом истцом не представлено доказательств того, поскольку психическим расстройством она страдает около 30 лет. Доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя овтетчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 10 указанной статьи управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х

Управление указанным домом осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС».

Судом также установлено, что в июле 2016 года истцу была выставлена счет-квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 60381 рубль 55 коп.

При обращении истца к ответчику в сентябре 2016 года, ей была выдана оборотная ведомость по данным на 15 сентября 2016 года, согласно которой по состоянию за июль выставлен счет в размере 60381 рубль 11 коп.

28 сентября 2016 года генеральным директором ООО «КУЖФ «ЮСТАС» истцу дан письменный ответ на ее обращение, в котором указали, что ей была выставлена плата за горячую и холодную воду и стоки по контрольным показаниям индивидуального приборов учета. Оснований для перерасчета не усмотрели, поскольку обязанность по передаче показаний приборов учета и контроля, за сроком эксплуатации индивидуальных приборов учета возложена на истца. Просили погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, при обращении истца в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по вопросу выставления в платежном документе завышенных объемов потребления по жилому помещению Х, сообщили, что в ходе проверки акты повторного ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также акты поверки достоверности передаваемых показаний индивидуальных приборов учета не представлены, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему в платежном документе собственника жилого помещения № 29 в МКД за июль 2016 года незаконно. в ходе проверки был представлен платежный документ собственника жилого помещения № 29 за октябрь 2016 года, согласно которому произведено снятие неправомерного начисления платы в июле 2016 года по показаниям индивидуальных приборов учета, не введенных в эксплуатацию. Таким образом, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» самостоятельно устранило допущенное в июле 2016 года нарушение. Соответственно в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КУЖФ «ЮСТАС» по данному факту отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно произведено начисление платы за коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему в платежном документе собственника жилого помещения № 29 в МКД за июль 2016 года, ввиду чего выставлен счет к оплате суммы в размере 60381 рубль 55 коп., указанное нарушение при обращении истца с заявлением, ответчиком не было устранено, было устранено только после проверки проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд полагает что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, ввиду чего с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, позиции стороны ответчика в процессе, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом суд учитывает что доказательств ухудшения здоровья истца, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдающей психическим расстройством, после неправомерного начисления ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено.

Вместе с тем, довод представителя ответчика на тот факт, что поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, ее требования не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так как, судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, ввиду чего вина ответчика в данном случае презюмируется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко