Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-692/2017

№ 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении задолженности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с договором о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <сведения исключены> руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №.... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. в которую входит основной долг в размере <сведения исключены> руб., долг по процентам за пользование денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере <сведения исключены> руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб. Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сведения исключены> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы долга, просил взыскать с ответчика долг в общей сумме <сведения исключены> руб., в том числе основной долг в размере <сведения исключены> руб., долг по процентам за пользование денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере <сведения исключены> руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с суммой долга по уточненному иску согласились, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания автомобиль, поскольку автомобиль является источником заработка ответчика.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ООО «Сетелем Банк» предоставлен ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Прекратив своевременно погашать сумму кредита, ФИО1 тем самым не выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности об ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не погашен до настоящего времени.

Согласно расчету долг по кредиту составляет <сведения исключены> руб., в том числе основной долг в размере <сведения исключены> руб., долг по процентам за пользование денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере <сведения исключены> руб.

Поскольку ФИО1 возвращал сумму займа ежемесячными платежами и нарушил сроки ее возврата, то банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в размере <сведения исключены> руб. Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №.... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <сведения исключены> руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Представленный суду договор залога какие-либо особые условия обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не содержит.

Как усматривается из представленной в суд выписке по счету ответчик ежемесячно вносил частичную оплату. В октябре 2016 года, в феврале и марте 2017 года от ответчика в счет погашения долга денежные средства не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж <сведения исключены> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <сведения исключены> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <сведения исключены> руб.

Таким образом, отсутствует систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Кроме того, с момента возникновения обязательства до момента обращения банка в суд прошло менее двенадцати месяцев, в связи с чем на момент обращения в суд отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче первоначального иска истец оплатил пошлину в размере <сведения исключены> руб., данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию судебные расходы в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении задолженности на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин