Решение № 72-1471/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 72-1471/2025

дело № 72-1471/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-003387-27


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области на решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2025 года №12-124/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе орган, должностное лицо которого вынесло постановление о назначении административного наказания, просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие процессуальных нарушений, на которые ссылается судья в своем решении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в 11 часов 10 минут Р.А.ВБ., допустил стоянку автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <...> на газоне по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51).

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона № 52-ОЗ, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45), а 08 июля 2025 года постановлением административной комиссии № 218-25 Р.А.ВБ. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (л.д. 40).

При рассмотрении протеста на постановление административной комиссии судья районного суда пришел к выводу о нарушении коллегиальным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья районного суда констатировал, что в ходе производства по делу процессуальные документы, содержащие извещение ФИО1, направлены привлекаемому лицу по неактуальному (предыдущему) адресу регистрации. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья отменил постановление коллегиального органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, процессуальные документы, содержащие извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <...> (л.д. 48).

При рассмотрении протеста в районном суде допрошенный в качестве свидетеля представитель административной комиссии ( / / )5 пояснил, что сведения о месте регистрации ФИО1 (карточка учета транспортного средства) поступили в административную комиссию из отдела полиции. Иных источников информации у комиссии не имелось, как и не имелось оснований не доверять представленной официальной информации (л.д. 67-68).

Приходя к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда не учел положения статей 8, 10, 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 8, 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которым на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации физического лица.

То есть в силу указанных норм и вопреки выводам судьи районного суда владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе при смене адреса владельца транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции. Вместе с тем после изменения адреса регистрации ФИО1 уточненные сведения об этом в регистрационный орган, осуществляющий учет и регистрацию транспортных средств, не предоставлялись.

Согласно представленной на судебный запрос информации, по состоянию на 26 ноября 2025 года данные об изменении адреса места регистрации ФИО1 в регистрационный орган также не предоставлены (л.д. 88).

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, а выводы, изложенные в решении судьи районного суда, основанием для прекращения производства по делу не являлись.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», имели место 12 мая 2025 года.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющему 60 календарных дней год, истек 10 июля 2025 года (последним днем для привлечения к ответственности являлось 9 июля 2025 года), оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, решение судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении коллегиальным органом процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте его рассмотрения.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2025 года №12-124/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», изменить.

Исключить из решения судьи выводы о нарушении коллегиальным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления указанного протокола, а также о рассмотрении указанного дела.

В остальном обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова