Приговор № 1-655/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-655/2020

Уголовное дело №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника –адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений трактористом, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в зале ожидания, расположенном в здании Междугороднего автовокзала по <адрес>, где увидел, что на стойке на зарядном устройстве находится сотовый телефон «Vivo Y91C (Виво Ю91С)», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, в вышеуказанное время тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что ФИО6 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке, после чего отсоединил от зарядного устройства принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Vivo Y91C (Виво Ю91С)» стоимостью 4 400 рублей, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, который забрал себе, тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в зале ожидания, расположенном в здании Междугороднего автовокзала по адресу <адрес>, где увидел, что на стойке на зарядном устройстве находится сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A (Ксиоми Редми 7А)», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО7 В этот момент у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, в вышеуказанное время тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что ФИО7 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке, после чего отсоединил от зарядного устройства принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A (Ксиоми Редми 7А)», стоимостью 6790 рублей, в чехле стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности и забрал себе, тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7289 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не представил.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, похищенное ему возвращено.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д.138), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.135,136,137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в написании явок с повинной (л.д.48,96), с сообщением обстоятельств совершения преступлений, места реализации похищенного у ФИО6, возврат похищенного у ФИО7, участии в проверке показаний на месте (л.д.117-119) с воспроизведением обстоятельств совершения преступлений, чем способствовал расследованию, при этом указанные явки с повинной судом не могут быть признаны в качестве явок, поскольку написаны были при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений их тяжести, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление средней тяжести - в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести – в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статьей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на ФИО1 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A», хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности последнему, два диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов