Решение № 2-1201/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили,

Установил:

ООО «Строительная компания «Архитект» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Архитект» исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, в качестве 3-х лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил истребовать в пользу ООО «Строительная Компания «Архитект» из незаконного владения ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZML 350 4 MATIC, тип ТС легковой, год выпуска 2012, кузов№, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 63 35 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, Истребовать в пользу ООО «Строительная Компания «Архитект» из незаконного владения ФИО2 автомобиль LEXUSLX 570 тип ТС легковой, год выпуска 2012, кузов отсутствует, шасси № цвет серый, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 63 35 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании представитель истца неоднократно менял показания, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником автомобилейMERCEDES-BENZML 350 4 MATIC и LEXUSLX 570, которые были приобретены у физических лиц. Один из автомобилей был в собственности ФИО7. Автомобили были куплены по просьбе ФИО3, у которого с директором ООО «СК «Архитект» были доверительные отношения. ФИО3 попросил приобрести автомобили и оставить их в его пользовании в целях последующего выкупа. ООО «СК «Архитект» выдал ему доверенность на пользование автомобилями без права продажи. Устная договоренность была о том, что они будут возвращены. Денежные средства должны будут быть переданы в ООО «СК «Архтект» и автомобили будут переданы в собственность, однако автомобили не были выкуплены. На себя ФИО3 их не оформлял, они мошенническим образом были переоформлены на ФИО8 и затем на ФИО9. Заявлений о розыске автомобилей они не делали. Когда узнали о нарушенном праве, пояснить ничего не может. По их заявлению возбуждены уголовные дела, в рамках которых проведено криминалистическое исследование документов на автомашинуLEXUSLX 570 и установлено, что ПТС на ФИО6 и ФИО5 имеют признаки поддельности. В настоящее время автомобили фактически находятся в пользовании ответчиков незаконно, просит суд истребовать указанные автомобили из чужого незаконного владения.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, представитель суду пояснил, что 07.07.2016г. ФИО2 приобрел в ООО «Атис» автомобиль LEXUSLX 570 за 25000000 руб.. При покупке ФИО2 были переданы ключи, свидетельство, дубликат ПТС. На момент приобретения транспортного средства автомобиль марки Лексус LX 570 под арестом, судебным спором не состоял, был приобретен по возмездной сделке. Регистрация на автомобиль прошла в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В конце 2016 г. ФИО2 узнал, что на его автомобиль марки Лексус LX 570 Самарским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по иску ООО «СК «Архитект» к ФИО3. ФИО2 не мог знать о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль марки Лексус LX 570, поскольку арест на автомашину был наложен уже после сделки купли-продажи. Перед приобретением автомашины ФИО2 проверил машину на наличие арестов и запрета на регистрационные действия. Кроме этого в предмет доказывания по данному спору входит признание сделки недействительной между ООО «СК «Архитект» и ФИО5 Данный договор в судебном порядке недействительным не признан, в материалах дела он отсутствует. Представленные представителем истца справки о результатах почерковедческого исследования договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами по делу и свидетельствовать о выбытии автомашины помимо воли истца. В ходе судебного процесса истцом не был представлен оригинал и копия договора купли-продажи, по которому ООО «СК «Архитект» продал автомашину ФИО5 Из справки почерковедческого исследования нельзя установить какой именно договор исследовался. Просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку никаких договоров, актов приема-передачи транспортных средств ФИО3 никогда не подписывал. Копии свидетельств, ПТС на автомобили, не могут быть допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Истцом не представлено никаких доказательств как совершались сделки по отчуждению транспортных средств, какие ПТС являются поддельными. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобили Лексус и Мерседес были куплены им в начале апреля 2016 года по объявлению на Авито, Лексус купил за 2 100 000 руб., Мерседес за 1 950 000 руб.. Продавцы были посторонними лицами. Затем сам выставил машины на продажу, Мерседес продал за 1950 000 руб., автомобиль Лексус - в компанию «Атис» за 2 500 000 руб. ответчику ФИО2. К последнему претензий по оплате не имеет.

Ответчик ФИО1, 3-лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Представителем истца ООО «СК «Архитект» в материалы дела предоставлены ксерокопии свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств на автомобили MERCEDES-BENZML 350 4 MATIC, LEXUSLX 570 тип ТС легковой. (т.1л.д.7-12,29-34).

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2016г. ООО «Атис» продало ФИО2 автомобиль LEXUSLX 570 тип ТС легковой, год выпуска 2012, кузов отсутствует, шасси №, цвет серый за 2000000 руб. (т.1л.д.118-120).

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается ПТС, свидетельством (т.1л.д.121-123).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZML 350 4 MATIC с 21.08.2012г. принадлежал ООО «Волгауралспецстрой», с 29.05.2015г. ООО «Крона», с 25.08.2015г. ООО «СК Архитект», с 30.03.2016г. ФИО5, с 09.04.2016г.Шайхуллину Р.Г., с 02.08.2016г. ФИО1 (т.1л.д.180-218).

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области автомобиль LEXUSLX 570 тип ТС легковой состоял на регистрационном учете за следующими собственниками с 24.07.2012г. по 29.05.2015г. за ООО «Волгауралспецстрой», с 29.05.2015г. по 19.08.2015г. за ООО «Крона», 19.08.2015г. ООО «СК Архитект», 19.08.2015г. за ФИО4, 05.04.2016г. за ФИО5, с 09.04.2016г. по 07.07.2016г. за ФИО9, с 07.07.2016г. за ФИО2 (т.1л.д.143).

04.05.2017г. возбуждены уголовные дела по факту мошенничества (т.2 л.л.19-20).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он является собственником указанных автомобилей. На неоднократные требования суда о предоставлении подлинников паспортов транспортных средств не реагировал. Из представленных суду постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в помещении РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре заключило с ООО «СК Архитект» договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору по передаче транспортных средств, получило от последнего денежные средства, которые похитило, чем причинило обществу материальный ущерб. Из указанных постановлений следует, что спорные автомобили истцу во владение не передавались, вместе с тем, истец указывает, что транспортные средства были именно им переданы в пользование по доверенности ФИО3 для дальнейшего их выкупа.

Суд считает, что истцом не представлено объективных данных, что спорные автомобили выбыли из его владения помимо его воли. Представитель истца указывает, что транспортные средства были переданы ФИО3 по их воле, претензий они к нему не имеют, в тоже время не представляют доказательств, когда и каким образом автомобили неправомерно выбыли из их владения. При том, что из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что они вообще в их владении не находились.

Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только если их владелец докажет, что оно выбыло из их владения помимо их воли.

Истец в своих доводах ссылается на справки криминалистического исследования, проведенного в рамках возбужденных уголовных дел, где была проведена почерковедческая экспертиза договоров купли-продажи автомобилей от 26.03.2016г. и 30.03.2016г., из которой следует, что подпись от имени директора ООО «СК Архитект» выполнена не Ш, а иным лицом, однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства отчуждения транспортных средств помимо воли их владельца, поскольку судом не установлено, что сделки совершены лицом, не имеющим на это полномочий и противоправно. По возбужденным уголовным делам, вина каких либо лиц в мошенничестве приговором суда не установлена.

Выводы исследования в рамках расследуемых уголовных дел о несоответствии оттисков печати ООО «СК Архитект» в договорах купли-продажи также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные договоры суду не представлены, не исследованы, какими печатями располагал истец на момент сделок неизвестно.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль LEXUSLX 570 тип ТС легковой по возмездной сделке, в установленном порядке его зарегистрировал, на момент постановки на учет в ГИБДД под арестом либо в розыске автомобиль не находился, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требования ООО «СК Архитект» об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Исковые требования ООО «СК Архитект» об истребовании автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4 MATIC у ФИО1 также не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом выбытии движимого имущества из его владения помимо его воли.

На основании изложенного в иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Председательствующий: подпись О. В. Рандина