Решение № 2А-1-885/2018 2А-1-885/2018~М-1-823/2018 М-1-823/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1-885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО2,

представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мценское РОСП ФИО6) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником в исполнительном производстве № от 29.06.2018 года, предметом которого является исполнение исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области) по взысканию налогов, сбора, пени, штрафа в размере 182992 рубля 78 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО5 произведено частичное погашение долга в размере 62600,44 рублей. 30.10.2018 года административный истец получил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.10.2018 года, из которого ему также стало известно об аресте 28.08.2018 года, принадлежащего здания (помещения) аптеки, общей площадью информация скрыта по адресу: <адрес> Считает постановление должностного лица незаконным. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество, в связи с чем ФИО5 не был уведомлен о наложении ареста на его имущество и не имел возможности обжаловать постановление об аресте имущества от 28.08.2018 года. Ссылается, что оспариваемое постановление нарушает принцип соразмерности цены арестованного имущества сумме непогашенной задолженности в 42,6 раза, вынесено с нарушением месячного срока со дня обнаружения имущества должника и преждевременно, поскольку должником принимаются меры к погашению задолженности.

Просит признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.10.2018 года № по исполнительному производству № незаконным и отменить в полном объеме.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее по тексту ООО «Газпром теплоэнерго Орел»).

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценское РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО1 и УФССП России по Орловской области – ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО6 действовала в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В настоящее время в связи с увольнением ФИО6 сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП ФИО1 ФИО5 в полном объеме не исполнил обязательства по сводному исполнительному производству, о возбуждении которого ему известно. В связи с чем судебный пристав обязан принять меры к исполнению исполнительных документов. На имеющиеся счета в банках, принадлежащих должнику, было обращено взыскание, но денежных средств недостаточно для исполнения, транспортные средства должник для ареста не представляет, их место нахождение судебному приставу-исполнителю неизвестно, в связи с чем было принято решение о наложение ареста нежилого помещения, которое не обременено правами третьих лиц. Требований ФИО5 об оспаривании ареста нежилого помещения не заявляет. В пределах заявленных исковых требований просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку задолженность ФИО5 перед Российской Федерацией на момент рассмотрения дела составляет 108928 рублей 99 копеек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к исполнению исполнительного документа. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 25.06.2018 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, 29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 182992 рубля 78 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области.

Указанным постановлением ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, которое он получил 30.08.2018 года.

На основании исполнительного листа серии № от 22.05.2018 года, выданного Арбитражным судом Орловской области, 12.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является взыскание задолженности по теплоснабжению и расходов по государственной пошлине в размере 89347 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Указанным постановлением ФИО5 также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копию указанного постановления ФИО5 получил 12.07.2018 года, что подтверждается его подписью на указанном документе.

12.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО6 исполнительные производства № от 29.06.2018 года и № от 12.07.2018 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №

С момента возбуждения исполнительных производств обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» административный истец в полном объеме не исполнил. Задолженность ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № по состоянию на 20.11.2018 года составляет 199956 рублей 35 копеек, из которых 108928 рублей 99 копеек перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП было проверено имущественное положение должника, в рамках которого установлено о наличии счетов в банке, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2018 года, которых недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Установлено о регистрации на имя ФИО5 прицепа и трех транспортных средств – Мицибиси Галант, государственный регистрационный номер №, информация скрыта, государственный регистрационный номер № и информация скрыта, государственный регистрационный номер №. Как следует из объяснений ФИО5 от 28.08.2018 года автомобиль информация скрыта он продал другому лицу, автомобиль информация скрыта принадлежит его другу и фактически он владеет только прицепом и информация скрыта. Между тем, о местонахождении указанного движимого имущества судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП неизвестно и должником для принудительной реализации не представлено.

Кроме того, установлено также о регистрации на имя ФИО5 недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью информация скрыта по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью информация скрыта по адресу: <адрес> находящееся в аренде, о чем осуществлена регистрационная запись; нежилого помещения площадью информация скрыта по адресу: <адрес> находящееся в ипотеке, о чем осуществлена регистрационная запись; нежилого помещения площадью информация скрыта по адресу: <адрес>, в отношения которого отсутствуют какие-либо обременения.

Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО1 приняты меры выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес> однако, ФИО5 на момент выхода отсутствовал дома, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.08.2018 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 осуществлен выход по месту работы должника и ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства, ему разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО5 знал о принудительных мерах, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительных документов.

28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на нежилое помещение площадью информация скрыта по адресу: <адрес>, которое оставлено должнику с правом пользования.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков ФИО2, копия указанного акта направлена должнику простой почтой без уведомления.

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого в рамках исполнительного производства № для оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью информация скрыта по адресу: <адрес>, привлечен специалист И.А.А.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для данного спора возможность выхода суда за пределы предмета иска нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из административного искового заявления, ФИО5 просит признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных материалов, не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста с целью оценки имущества, поскольку для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, что и было сделано.

Несвоевременное вынесение обжалуемого постановления не повлекло нарушение прав ФИО5, в связи с чем его доводы по срокам вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста судом отклоняются.

Доводы административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя относительно ареста нежилого помещения на основании заявления должника могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности ареста имущества должника в случае их самостоятельного обжалования.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, ввиду неправильного толкования действующего законодательства.

При этом суд полагает указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации с целью соблюдения принципа соразмерности по отношению к размеру задолженности, а также принять меры к погашению задолженности с целью недопущения реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО6 от 22.10.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве № права ФИО5 не нарушает, поскольку препятствия к осуществлению им прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Оспариваемые ФИО5 действия совершены судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО6 в пределах ее компетенции при точном соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.10.2018 года в исполнительном производстве №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова