Решение № 12-187/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-187/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием Р.В.А., защитника ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.В.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Р.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Р.В.А. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем управлял не Р.В.А., а ФИО2, который успел скрыться от сотрудников ДПС. При этом, при составлении процессуальных документов Р.В.А. неоднократно сообщал об этом сотрудникам ДПС, указанный факт подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2. Кроме того факт правления автомобилем ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения ночного клуба. При этом, ни один из допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не был очевидцем того, что Р.В.А. управлял автомобилем. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 и Р.В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника ФИО1 и Р.В.А., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в противном случае, водитель несёт административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не признание вины Р.В.А. в совершённом административном правонарушении, судья вышестоящего суда расценивает как способ защиты, поскольку факт управления Р.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, а также бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 4); видеозаписью содержащейся на DVD-R диске (л.д. 10), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" – ФИО3 и ФИО4.

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов, Р.В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, также как и согласился с результатами такого освидетельствования. Оснований не доверять изложенным в названных документах сведениям, не имеется, поскольку каких-либо замечаний от Р.В.А., не поступило. Согласно видеозаписи "VID_20231013_044026", Р.В.А. при неоднократном озвучивании инспектором ДПС ФИО5 о проведении процессуальных действий в отношении Р.В.А., как водителя транспортного средства "Toyota Will VS", р/з №, не отрицал факта управления этим транспортным средством, а версия о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, выдвинута им лишь после освидетельствования на состояние опьянения и установления у него состояния алкогольного опьянения. Замечаний на составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, как водителя, Р.В.А. не внёс.

Таким образом, факт управления Р.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, судья вышестоящего суда также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе и время его совершения, а также дана надлежащая оценка всем доводам Р.В.А. и его защитника, с которой соглашается судья вышестоящего суда, поскольку выводы мирового судьи подтверждаются видеозаписью и другими объективными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Р.В.А. в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Мировым судьёй приведены в постановлении убедительные мотивы, по которым им приняты доказательства в подтверждение виновности Р.В.А. в совершении административного правонарушения, а также по которым им признаны недостоверными показания Р.В.А. и ФИО2, обоснованно указано, что видеозапись с наружных камер видеонаблюдения ночного клуба не опровергает иных доказательств по делу об административном правонарушении и не подтверждает показаний Р.В.А. и ФИО2. У судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки показаний и иных доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется, кроме того судья вышестоящего суда, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которые также подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.А., мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Действия Р.В.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Р.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.В.А., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский