Решение № 2А-16014/2025 2А-16014/2025~М-13080/2025 А-16014/2025 М-13080/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-16014/2025

№а-16014/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 27 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что УМВД России по городскому округу АДРЕС в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ. С решением истец не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение личной жизни. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение. к административной ответственности, нарушения не носят системного характера. ФИО2 является законопослушным гражданином, встал на миграционный учет и оформил патент на осуществление трудовой деятельности. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, возложить на административного ответчика обязанность удалить информацию о решении из всех информационных ресурсов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными СПО «Мигрант-1», а также постановлениями об административном правонарушении, вступившими в законную силу, согласно которым ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены его права, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, на которую ссылается административный истец, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца или членов его семьи не установлено, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены, права ФИО2 нельзя полагать нарушенными.

Факт нарушения ФИО2 законодательства РФ об административных правонарушениях объективно подтвержден материалами дела.

Совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

Суд также учитывает, что ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, в связи с чем суд не усматривает в данном случае нарушения баланса публичных и частных интересов, на что указывает административный истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина