Решение № 12-70/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-70/2025

12-70/2025

УИД: 63MS0157-01-2025-000341-68


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Слеповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слеповой К.Н., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Слеповой К.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку обстоятельства совершения вменяемому ФИО1 административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 были полностью разъяснены права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Слепова К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями (№, №), однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

С учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника – Слеповой К.Н.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 было пройдено добровольно на месте с помощью прибора АКПЭ, в соответствии с показаниями которого, у ФИО1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. ФИО1 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись.

Судья, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 46 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения ( л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № что зафиксировано видеозаписью (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным чеком анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которых в парах выдыхаемого ФИО1 воздухом установлено содержание спирта в 0, 274 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, дата последней поверки прибора Юпитер <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1, согласно его подписи, был согласен <данные изъяты>);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 минут, транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, передано для эвакуации на специализированную стоянку;

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы изложенные выше обстоятельства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 было пройдено добровольно на месте с помощью сертифицированного, прошедшего своевременную поверку прибора : №

Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2022 г. № 1882, а также положений ст.27.12 КоАП РФ.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административной ответственности применялась видеозапись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

По результатам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 274 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов пробы на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заключение о его нахождении в состоянии опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, судья признает не состоятельными.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также опровергается данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Тольятти ФИО2, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражена процедура составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, из которой следует, что все процессуальные права ФИО1 разъяснялись, с результатами освидетельствования ФИО1, согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения явилось «запах алкоголя из полости рта», что соответствует основанию направления на медицинское освидетельствование, указанное в п.п. «а» пункта 8 разд. 3 Правил освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Слеповой К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич