Приговор № 1-218/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1 - 218/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000844-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Бурейского района Амурской области Ярёменко С.В.,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу содержащегося с 07.07.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из <адрес>.

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 пришел к жилому дому № по <адрес>, и убедившись, что поблизости никого нет и его действия остаются тайными, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2 №1,, и желая их наступления, найденным во дворе дома топором поддел и открыл створку окна, после чего, через окно, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, жилой <адрес>, где из спальни, тайно похитил телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 27 999 рублей, а из зала тайно похитил синтепоновое одеяло, стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 499 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1. в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний оказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где показал, что травм головы не имеет, на учете у психиатра, нарколога - не состоит. В мае 2018 года он проживал и работал вахтовым методом в <адрес>, где познакомился с ФИО4, с которой начал проживать совместно. В марте 2019 года они приехали с ней в <адрес>, где проживает мать ФИО4, после чего, в апреле 2019 года они приехали с ней в <адрес>, где проживал ее отец ФИО2 №1 В первое время они остановились у него. Прожили у него около одной недели. В конце апреля 2019 года они сняли квартиру по адресу: <адрес>, куда с Марией переехали. Забрав из дома ее отца все свои личные вещи. Ключей от его дома у него так же не было, так как тот запретил им приходить в его дом в его отсутствие. В гости так же к нему не ходили, так как у них отношения с ним были натянутые. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, совместно с Марией употреблял спиртное. После чего, около 22 часов 00 минут Мария ушла спать, а он остался один употреблять спиртное. Так как у них на съемной квартире нет телевизора, у него ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут созрел преступный умысел на хищение телевизора из дома отца его сожительницы, ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. Так как он достоверно знал, что тот находится на работе, и о том, что у него имеется два телевизора. Для этого он около 22 часов 20 минут вышел из своей квартиры, и направился в сторону <адрес>. Подойдя к дому, он знал, что собаки во дворе нет, он подошел к входной двери, постучал в нее, ему никто не открыл, он удостоверился, что дома никого нет, с целью совершения кражи из дома, обошел <адрес> с северной стороны, подошел к металлопластиковому окну, взял лежащий во дворе топор, поддел им окно, отчего оно распахнулось, и около 22 часов 30 минут, через окно проник в <адрес>. После чего, прошел в спальную комнату дома, где с левой стороны от входа располагается журнальный столик, на котором стоял телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Он взял телевизор, отключил его от питания, отсоединил от тюнера, взял лежащий рядом пульт управления. Осмотревшись, увидел, что в зальной комнате на сушилке для белья висит синтепоновое одеяло, он взял его оттуда. В доме он пробыл около 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он вышел из <адрес>, так же через окно, которое за собой не закрыл. После чего, он направился с телевизором в одеяле к себе домой, по дороги он никого не встречал. По приходу домой, он поставил телевизор замотанный в одеяло за дверь спальной комнаты, и лег спать. Утром, когда проснулась Мария, около 10 часов 30 минут, та спросила откуда в квартире появился телевизор, на что он пояснил ей, что когда та легла спать, то он пошел в дом ее отца, откуда украл данный телевизор. После чего, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в тайном хищении телевизора и одеяла, с незаконным проникновением в <адрес>, у ФИО2 №1, после чего он им дал признательные показания. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается, (л.д.41-43, 120-122)

Суду пояснил, что осознал свои действия. Подобного с его стороны больше не повторится. Совершил кражу, поскольку находился в состоянии опьянения.

Событие преступления и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу <адрес> один. У него по данному адресу имеется дом. Работает он по графику: два дня в день, два дня в ночь, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на машине со двора своего дома около 19 часов 00 минут в ночную смену. При этом, он закрыл все окна металлопластиковые, а также закрыл входную дверь на ключ - она имеет внутренний замок. Вернувшись домой, около 08 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он открыл внутреннюю дверь своим ключом, прошел в помещение прихожей, которая у него совмещена с кухней, и обнаружил, что окно, которое расположено с правой стороны от входа распахнуто. Его это насторожило, так как он отчетливо помнит, что окно он закрывал. Осмотрев визуально прихожую и кухню он увидел, что оттуда ничего не пропало. Далее он прошел в помещение зальной комнаты и обнаружил, что с бельевой металлической сушилка которая располагается с левой стороны от входа пропало синтепоновое одеяло светло-коричневого цвета, которое имеет принт по всей поверхности разноцветных цветов. Размер одеяла двуспальное. Далее он прошел в спальную комнату и обнаружил, что с левой стороны от входа с журнального столика украден телевизор марки LED «Samsung» UE 40G5120 черного цвета, размера диагонали он не помнит. Данный телевизор он приобрел в 2006 году в магазине «Эльдорадо» за 27 999 рублей, одеяло он приобретал около 2 лет назад, в каком магазине он не помнит. На сегодняшний день с учетом износа он оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 28 499 рублей. Ущерб является для него значительным. В виду того что доход в месяц около 70 000 рублей. После того, когда он увидел, что у него похищено имущество, о данном факте он решил сообщить в полицию. После приезда сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил сожитель его дочери ФИО1, ранее он проживал с его дочерью по данному адресу, но после того как у них возникали конфликты на почве того что они не работают, они в конце апреля 2019 года переехали из его дома. Личных вещей ФИО1 в его доме не было. Ключей от дома у него тоже не было и без его присутствия, а также проходить в дом он не позволял. Изъятое имущество от сотрудников полиции он получил в целости и сохранности, обязуется сохранить до конца разбирательства. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Ущерб для него является значительным, потому как у него имеются кредитные обязательства. Гражданский иск заявлять не желает ввиду того, что ему возвращено имущество, претензий материального характера не имеет, (л.д. 21-22)

Свидетель Свидетель №1 В.И., показания которого исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Находясь возле <адрес> обвиняемый ФИО1 B.C. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у него сформировался преступный умысел направленный на тайное хищение телевизора из дома ФИО2 №1 АЛ. ФИО1 B.C. достоверно знал, что ФИО2 №1 находится на работе и у него дома по месту жительства находятся 2 телевизора. ФИО1 B.C. подошел к дому ФИО2 №1 зная, что собаки во дворе нет, подошел к входной двери, постучал в нее, ему никто не открыл, удостоверившись, что дома никого нет он обошел <адрес> с северной стороны, подошел к окну, взял лежащий во дворе топор, поддел им окно, от чего оно распахнулось. Около 22 часов 30 минут он через окно проник в дом к ФИО2 №1 После чего из комнаты взял телевизор с пультом управления, положил его в синтепоновое одеяло которое висело на сушилке - которое тоже решил похитить - завернул в него телевизор и положил пульт, чтобы удобнее было нести телевизор домой. Одеяло он возвращать не собирался, хотел использовать его в личных целях. В доме он пробыл около 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он вышел из <адрес> также через окно, которое не закрыл за собой. После чего с похищенным он направился к себе домой. (л.д. 155-156)

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Находясь возле <адрес> обвиняемый ФИО1 B.C. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у него сформировался преступный умысел направленный на тайное хищение телевизора из дома ФИО2 №1 ФИО1 B.C. достоверно знал, что ФИО2 №1 находится на работе и у него дома по месту жительства находятся 2 телевизора. ФИО1 B.C., в вечернее время подошел к дому ФИО2 №1 зная, что собаки во дворе нет, подошел к входной двери, постучал в нее, ему никто не открыл, удостоверившись, что дома никого нет он обошел <адрес> с северной стороны, подошел к окну, взял лежащий во дворе топор, поддел им окно, от чего оно распахнулось. Около 22 часов 30 минут он через окно проник в дом к ФИО2 №1 После чего из комнаты взял телевизор с пультом управления, положил его в синтепоновое одеяло которое висело на сушилке - которое тоже решил похитить - завернул в него телевизор и положил пульт, чтобы удобнее было нести телевизор домой. Одеяло он возвращать не собирался, хотел использовать его в личных целях. В доме он пробыл около 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он вышел из <адрес> также через окно, которое не закрыл за собой. После чего с похищенным он направился к себе домой. (л.д. 157-158)

Заявлением ФИО2 №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом и совершило хищение ЖК телевизора марки «Samsung» стоимостью 32 000 рублей, одеяло синтепоновое двуспальное. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО2 №1., произведен осмотр <адрес>, откуда похищен телевизор «Samsung» и синтепоновое одеяло. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, топор. (л.д.5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>.35 А <адрес>, и изъяты телевизор «Samsung» и одеяло синтепоновое, похищенные у ФИО2 №1 (л.д. 15-16)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на место совершенного им хищения, а именно на <адрес>.(л.д. 145-150)

Выслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства, и анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления и вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установил, что именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, незаконно, с целью кражи, через окно, проник в жилище ФИО2 №1, - жилой <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Samsung» и одеяло синтепоновое. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 499 рублей.

Указанный факт с достоверностью подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, его показаниями при проверке показаний на месте (л.д. л.д.41-43, 120-122, 145-150), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он топором отогнул створку окна в доме ФИО2 №1 <адрес>, куда пришел с целью кражи, проник через окно в дом и похитил телевизор «Samsung» и одеяло синтепоновое; показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 157-158) и Свидетель №1 (л.д. 155-156), участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте и подтвердивших, что ФИО1 добровольно рассказал о краже вышеперечисленного имущества из <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он придя с работы обнаружил, что в его дом проникли через окно и похитили телевизор «Samsung» и одеяло синтепоновое; Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, (л.д.5-13, 15-16) подтверждающих факт хищения <адрес> и фат изъятия в <адрес>.35 А <адрес> телевизора «Samsung» и одеяла синтепонового, похищенных у ФИО2 №1

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-43, 120-122) данные на предварительном следствии, представленные в протоколах допросов, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены подсудимым в суде, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 21-22), свидетелей Свидетель №1 (л.д.155-156) Свидетель №2 (л.д.157-158), данные на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами поскольку их показания соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат противоречий, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия от 02.06.2019 года (л.д. 5-13, 15-16) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат, и являются доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют иным материалам дела.

Протокол проверки показаний на месте от 02.09.2020 года суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он выполнен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Не содержит противоречий и подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления были умышленными. Он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.196, 201, 203), травм головы не имел, имеет среднее образование, его рассуждения логичны и последовательны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, и суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, отдавал им отчет и руководил ими, понимал, что совершает хищение чужого имущества.

При совершении хищения ФИО1 действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц. Хищение совершил из <адрес>, которое является жилищем потерпевшего ФИО2 №1

Сумма причиненного ущерба в размере 28 499 рублей, правильно установлена следствием и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 №1, интернет-скриншотом стоимости синтепонового одеяла (л.д.25), товарным чеком о стоимости телевизора "Samsung" магазина Эльдорадо (л.д.26), превышает 5000 рублей и является для потерпевшего ФИО2 №1 значительным. Сумма ущерба подсудимым не оспаривается.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи окончен.

Таким образом, квалифицирующие признаки тайного хищения - с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

Мотив преступления корыстный. Причина совершения данного преступления, нахождение ФИО1в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им деяний и обстоятельств предшествовавших его совершению, надлежит признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению кражи.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности; его поведение в период расследования,- сотрудничество со следствием;

личность подсудимого ФИО1, а именно: его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, его трудоспособность и материальное положение, посредственную характеристику с последнего места жительства и тот факт, что он не имеет непогашеных судимостей;

обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание и тот факт, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило;

влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества при условии контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания по месту жительства осужденного, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого или обстоятельствами совершения преступления, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung», синтепоновое одеяло, топор с деревянной рукояткой, преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 надлежит считать возвращенными ФИО2 №1, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (Три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения заключение под стражу отменить. Освободить из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung», синтепоновое одеяло, топор с деревянной рукояткой, преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 считать возвращенными ФИО2 №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов.