Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017 ~ М-2979/2017 М-2979/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3371/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Фролова В.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об обязании ФИО2 устранить нарушения прав пользования им своим жилым домом и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) западной части сплошного забора из металлических профилированных листов, возведенного по западной границе участка ФИО2, напротив дома истца, от т. 29 до т. 30 согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы; об обязании ФИО2 привести северо-западную границу находящегося в ее собственности земельного участка площадью 706 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, смежную с его земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с данными государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельных участков, путем демонтажа северо-западного участка забора, от т. 1 до т. 2 согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы; об установлении в его интересах сервитута на западной части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв. м, для обслуживания им восточных стен принадлежащих ему жилого дома и сарая, стоимостью <данные изъяты> руб. в год, в границах согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устной договоренности адвокат Фролов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью на работе, а от ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к делу, между тем, суд счел данные ходатайства необоснованными и направленными на затягивание судебного разбирательства, посчитав причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку ранее ответчиком ФИО2 в адрес суда был представлен отзыв на иск ФИО1 (л.д. 105-111), а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были подготовлены письменные ходатайства по делу, в связи с чем у них имелось время для подготовки к судебному заседанию. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что им были проведены исследования земельных участков сторон по фактическому землепользованию. Забор ответчицей по смежной границе с участком истца установлен сплошной, высотой 2,5 м, стоит вплотную к части жилого дома истца на расстоянии 0,33 м - 0,45 м, что влияет на инсоляцию жилого дома. Забор способствует скоплению снега, воды, и оказывает отрицательное влияние на строительные конструкции жилого дома в целом. Препятствует оборудованию отмостки вокруг жилого дома, водоотвода. Им предложен вариант № установления сервитута, так как устройство отмостки без сервитута невозможно. Вместо установленного сплошного забора, у ФИО2 имеется возможность поставить сетчатое ограждение.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Фролова В.В., эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ граждане имеют право на судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 93-104).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1, о признании недействительным постановления Кулаковской сельской администрации о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> га при домовладении № и свидетельства о праве собственности на землю.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требования об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного около <адрес>; об обязании ФИО1 передвинуть смежный забор между земельными участками вглубь земельного участка ФИО1, увеличив принадлежащий истице участок на <данные изъяты> кв. м.

Также судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 61,2 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который на имя ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, без согласования с ним установила по западной границе своего участка прямо напротив его жилого дома на расстоянии всего 25-35 см от стены его дома глухой забор из металлических профилированных листов высотой 2,6 метров, что повлекло затенение восточной стены его жилого дома и части земельного участка, находящегося между его домом и сараем, значительное снижение нормативного уровня инсоляции помещений дома, невозможность открыть окна, расположенные в восточной части его жилого дома, невозможность проветривания скопления влаги в пространстве между забором и его домом, а в зимний период может повлечь скопление снега, невозможность оборудования водоотвода с восточных наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций дома и от подземных строительных конструкций дома, невозможность доступа к восточным частям его дома и сарая и, как следствие, невозможность осуществления технического обслуживания его жилого дома со стороны земельного участка ответчика.

С целью проверки доводов истца судом по делу назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза независимым экспертом ФИО3, из экспертного заключения № которого усматривается, что площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, определенная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв. м. площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определенная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв. м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 на <данные изъяты> кв. м больше, чем приходится по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствует размеру площади данного участка по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 на 5 кв. м меньше, чем приходится по правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 соответствует в пределах допустимой погрешности размеру площади данного участка по правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 на 5 кв. м меньше, чем приходится по данным ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 соответствует в пределах допустимой погрешности размеру площади данного участка по данным ЕГРН.

По земельному участку ФИО2 провести сопоставление фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный земельный участок; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 22 кв. м больше, чем приходится по правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 34 кв. м больше, чем приходится по данным кадастрового дела; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует размеру площади данного участка по данным кадастрового дела.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют их кадастровым границам. Сопоставление характеристик земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 с его данными по данным ГКН и кадастрового паспорта показывает, что он: имеет один запользованный участок земли общей площадью 4 кв. м; вдоль юго-восточной межи – 4 кв. м; имеет два неиспользуемых участка земли общей площадью 9 кв. м (5+4); вдоль юго-восточной межи – 5 кв. м; вдоль северно-восточной межи – 4 кв. м.

Экспертом установлено, что уменьшение фактической площади земельного участка ФИО1 на 5 кв. м произошло в результате наличия 2-х неиспользуемых участков земли общей площадью 9 кв. м, запользованных собственником соседнего участка ФИО2 по северо-западной и юго-западной меже ее земельного участка.

Экспертом установлено, что имеется запользование земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью, соответственно, размером 5 кв. м и 4 кв. м со стороны соседнего владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Экспертом установлено, что забор, разделяющий границы земельных участков с кадастровым номером № ФИО1 и с кадастровым номером № ФИО2, по юго-восточной меже, установлен не в соответствии с данными ЕГРН о границах этих земельных участков, а вглубь земельного участка ФИО2

При визуальном обследовании границ земельных участков сторон, следов переноса смежной границы земельных участков сторон экспертом не установлено.

Описание границ запользованных земельных участков ФИО2 представлено в п. 2.3. исследовательской части.

Экспертом установлено, что фактическая высота ограждения северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, смежной с участком истца, составляет – 2,50 м, что не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Экспертом установлено, что фактическое расстояние от указанного забора до жилого дома (лит. А-А1-а) на соседнем участке в собственности ФИО1 составляет 0,33-0,45 м, что недостаточно для его обслуживания.

Данное ограждение по смежной границе земельных участков сторон является металлическим, из сплошных металлических листов, глухим (непроницаемым) забором на металлических столбах.Экспертом разъяснено, что установка заборов на территории Чеховского муниципального района должна производиться собственниками (правообладателями) земельных участков исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территории, а также с учетом архитектурно-художественных требований к внешнему виду ограждений.

Предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие-0,3-1,0 м, средние – 1,1-1,7 м, высокие-1,8-3м); по виду материала их изготовления; по степени проницательности для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Ограждения соседних участков индивидуальных жилых домов и иных частных домовладений, выходящие на одну сторону центральных дорог, магистралей и влияющие на формирование облика улицы, должны выдержаны в едином стилистическом решении, единой (гармоничной) цветовой гамме, схожи по типу, высоте и форме. Установка ограждений из бытовых отходов и их элементов не допускается.

При ограждении индивидуальных жилых домов малой этажности и дачных участков допускается применение ограждений из сетки-рабицы, при условии использования полноценных секций в металлической раме.

Напрямую расстояние от заборов до строений не регламентируется. Регламентируется расстояние от строений до границы земельного участка. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границы соседнего участка до жилого дома – 3 метра.

При проведении исследований на соответствие установленного ФИО2 забора по смежной границе с земельным участком истца ФИО1 на соответствие его требованиям СНиП и санитарно-экологических норм для жилого дома (лит. А-А1-а) ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что установленный ответчиком ФИО2 забор по смежной границе земельных участков сторон влияет на уровень естественного освещения и инсоляцию жилого помещения № (спальня) жилого дома (лит. А-А1-а) истца.

Экспертом установлено, что инсоляция жилого помещения № (спальня) в жилом доме (лит. А-А1-а) отсутствует. Ограждение, возведенное ФИО2 вдоль восточной стены жилого дома истца (лит. А-А1-а), затеняет юго-восточную часть данного жилого дома до 12-00 час.

Соответственно, по мнению эксперта, это оказывает негативное влияние на строительные конструкции жилого дома (лит. А-А1-а), расположенного на соседнем земельном участке ФИО1

Эксперт поясняет, что фактическое расстояние между установленным забором и жилым домом (лит. А-А1-а), расположенном на земельном участке ФИО1, составляет – 0,33-0,45 м, что недостаточно для обслуживания юго-восточной стены данного дома. Поэтому, установленный забор способствует скоплению между установленным забором и жилым домом истца снега, воды, появлению конденсата на стенах вследствие его затенения и отсутствия проветривания.

Все эти факторы приводят к ускоренному механическому, физико-химическому разрушению, в том числе и коррозии, что приводит к снижению несущей способности отдельных конструкций и всего здания в целом.

Соответственно, на ограждающие конструкции юго-восточной части (фундамент, цоколь, стены, окна) жилого дома (лит. А-А1-а) оказывается отрицательное влияние, выраженное в связи с изложенными фактами, в преждевременном физическом износе, как данных конструкций, так и всего дома в целом.

Результаты натурного осмотра показывают, что возможность оборудования отмостки вдоль юго-восточной стены жилого дома (лит. А-А1-а) истца отсутствует.

Эксперт отмечает, что оборудование водоотвода с юго-восточной части кровли жилого дома (лит. А-А1-а), расположенного на земельном участке ФИО1, имеется.

В результате натурного осмотра экспертом установлено, что техническое обслуживание юго-восточной стены жилого дома (лит. А-А1-а), расположенного на земельном участке ФИО1, невозможно.

Для устранения данных нарушений экспертом указано на необходимость демонтажа возведенного ФИО2 ограждения вдоль юго-восточной стены жилого дома (лит. А-А1-а) на земельном участке ФИО1 между т. 29-30.

Что касается водоотвода с юго-восточной части кровли исследуемого жилого дома (лит. А-А1-а), то он необходим и никак не связан с возведенным ограждением и установлением сервитута.

Экспертом предложен вариант № установления сервитута по земельному участку ФИО2 для обслуживания юго-восточной стены жилого дома ФИО1 и для оборудования отмостки, с учетом интересов сторон, существующих проходов и соблюдения требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм.

Экспертом предложен вариант № установления сервитута по земельному участку ФИО2, в основу которого положены следующие положения: размеры площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; местоположение границ земельных участков сторон по данным ЕГРН и кадастровому плану; местоположение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию; расположение строений и сооружений на земельных участках сторон с учетом соответствия действующим нормативно-техническим требованиям, а также обеспечения проходов на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства и наличием зон для обслуживания расположенных на них строений и сооружений.

Экспертом определено, что для обслуживания юго-восточной стены жилого дома (лит. А-А1-а) на земельном участке ФИО1 и оборудования отмостки вдоль юго-восточной стены данного жилого дома, предусматривается сервитут в его пользу по земельному участку ФИО2 площадью 10 кв. м, по варианту № судебной экспертизы в следующих границах: от северо-западного угла сервитута (т. 33) на юго-восток по границе сервитута до угла сервитута – 0,70 м (т.33-т.34); поворот на юго-запад по границе сервитута до угла сервитута -, 976 м (т.34-т.35), излом на юго-запад по границе сервитута до внутреннего угла сопряжения стен жилых домов сторон лит. А-А1-а и лит. ДЖ – 1,41 м (т. 35-т.14 кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла жилого дома (лит. А-А1-а) – 7,27 м (т.14кр.-т.15кр.); поворот на северо-запад на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до строения лит. Г6 – 0,13 м (т. 15кр.-т.16кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла сервитута – 2,13 м (т.16кр.-т.17 кр.); поворот на юго-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла сервитута – 0,54 м (т.17кр.-т.18кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до исходной точки (т. 33) – 1,30 м (т. 18кр.-т.33) – площадь сервитута по земельному участку ФИО2 в пользу ФИО1 в указанных границах составляет – 10 кв. м.

Координаты характерных точек границ сервитута по земельному участку ФИО2 в пользу ФИО1 составляют:

№ точки

Х
Y

33

395521,48

2186615,91

34

395521,29

2186616,58

35

395511,89

2186613,97

14кр.

395511,20

2186612,74

15кр.

395518,21

2186614,67

16кр.

395518,27

2186614,55

17кр.

395520,33

2186615,11

18кр.

395520,21

2186615,64

Рыночная стоимость сервитута площадью 10 кв. м по земельному участку с кадастровым номером № (округленно) составляет 1662 руб. в год, НДС не облагается.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО3 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности составляет 9 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку установленный ответчиком ФИО2 сплошной забор из металлических листов по линии фактической северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от указанного забора до жилого дома (лит. А-А1-а) на соседнем участке истца ФИО1 составляет 0,33-0,45 м, затеняет юго-восточную часть данного жилого дома, способствует скоплению между установленным забором и жилым домом истца снега, воды, появлению конденсата на стенах вследствие его затенения и отсутствия проветривания, что оказывает отрицательное влияние и приводит к снижению несущей способности отдельных конструкций и всего здания в целом, влияет на уровень естественного освещения и инсоляцию жилого помещения № (спальня) жилого дома (лит. А-А1-а) истца, в связи с чем инсоляция жилого помещения № (спальня) в жилом доме истца отсутствует, а также отсутствует возможность технического обслуживания юго-восточной стены жилого дома (лит. А-А1-а), расположенного на земельном участке истца, для чего необходимо установление сервитута части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м, что свидетельствует о нарушении прав истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об установлении сервитута – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) западной части сплошного забора из металлических профилированных листов, возведенного по западной границе участка ФИО2, напротив дома истца, в границах от т. 29 до т. 30 согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы.

Обязать ФИО2 привести северо-западную границу находящегося в ее собственности земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельных участков, путем демонтажа северо-западного участка забора, в границах от т. 1 до т. 2 согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы.

Установить в интересах ФИО1 сервитут на западной части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв. м, для обслуживания ФИО1 восточных стен принадлежащих ему жилого дома и сарая, стоимостью 1662 руб. в год, по варианту № экспертного заключения в следующих границах: от северо-западного угла сервитута (т. 33) на юго-восток по границе сервитута до угла сервитута – 0,70 м (т.33-т.34); поворот на юго-запад по границе сервитута до угла сервитута -, 976 м (т.34-т.35), излом на юго-запад по границе сервитута до внутреннего угла сопряжения стен жилых домов сторон лит. А-А1-а и лит. ДЖ – 1,41 м (т. 35-т.14 кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла жилого дома (лит. А-А1-а) – 7,27 м (т.14кр.-т.15кр.); поворот на северо-запад на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до строения лит. Г6 – 0,13 м (т. 15кр.-т.16кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла сервитута – 2,13 м (т.16кр.-т.17 кр.); поворот на юго-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до угла сервитута – 0,54 м (т.17кр.-т.18кр.); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № до исходной точки (т. 33) – 1,30 м (т. 18кр.-т.33), в следующих координатах характерных поворотных точек:

№ точки

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.