Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 23 мая 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО3 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что уголовное дело по указанному преступлению началось еще в 2017 году, а рассмотрение самого уголовного дела систематически затягивалось из-за смены судей, неявкой подсудимого и откладывалось на длительные сроки. Потерпевшая ФИО1 приложила все усилия для привлечения подсудимого ФИО3 к ответственности, но по независящим от нее формальным причинам подсудимый избегает наказание за преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок давности привлечения ФИО3 к у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, мировым судьей данный срок в соответствии со ст. 78 УК РФ не приостанавливался и соответствующие ходатайства о приостановлении этого срока со стороны обвинения в суде первой инстанции не заявлялись.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав адвоката Борисову Ю. В., частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и указано в постановлении потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 обвиняет ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в доме по месту её проживания по <адрес> с. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ней устроил с ней ссору, в ходе которой хватал руками ФИО1 за лицо, шею и за волосы, ударил последнюю по щеке, а также кулаком в область лба, от указанных действий ФИО3 ФИО1 испытывала сильную физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача невролога в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» с диагнозом ЗЧМТ. Согласно заключению судебно-медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Так, в судебном заседании от защитника Борисовой Ю.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением сроков давности, полагая, что подсудимый на протяжении двух лет намерено затягивал процессы, неоднократно без уважительных причин не являлся в судебные заседания, считают, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на то, что подсудимый на протяжении двух лет намерено затягивал процессы, неоднократно без уважительных причин не являлся в судебные заседания и данные обстоятельства являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не имелось. Кроме того, настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности за указанное преступление. Случаев уклонения подсудимого от суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за истечением сроков давности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27.05.2019.

Судья Д.Б. Кунтуев