Апелляционное определение № 33-2633/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-001424-73 33-2633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признаны необоснованными и отклонены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением № № о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просит (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.13. Разъяснив: - Какое решение тогда суд принял по требованию: на основании ч. 1 ст. 7 ФЗ от 28.03.98 № 52-ФЗ, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50 р. Удовлетворил суд именно это требование или отказал в нем». В обоснование заявленного требования сослался на то, что в решении не указано, какое именно решение было принято по этому требованию».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей или неполноты. Одновременно судом указано на то, что заявитель, ссылаясь на неясность решения суда, по сути, выражает несогласие с его выводами, что, в свою очередь, не свидетельствует о неясности принятого судебного акта. В связи с чем оснований для его разъяснения не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением от 18.03.2026 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, суд, не установив наличие неясностей в решении суда, обоснованно отказал в его разъяснении.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав заявителя жалобы, частная жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № № – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья