Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 351 461 руб. 67 коп. в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего являлось АО «СОГАЗ», которым в порядке прямого возмещения ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 356 301 руб. 67 коп. По данному факту истцом произведено возмещение АО «СОГАЗ» выплаченной суммы в размере 356 301 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем ФИО2, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением ФИО3, принадлежащем ей же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что им не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок восемь суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: потерпевшего – в АО «СОГАЗ», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля <***>, составила с учетом износа заменяемых деталей 389 800 руб., рыночная стоимость – 429 600 руб., стоимость годных остатков – 78 138 руб. 33 коп.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 351 461 руб. 67 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, основываясь на экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <Дата>. Кроме того, страховщиком были возмещены расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. и хранение транспортного средства в размере 3 340 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним в пользу АО «СОГАЗ» произведено возмещение в размере 356 301 руб. 67 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается копией платежного поручения №<№> от <Дата>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оставил место ДТП, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 351 461 руб. 67 коп. в порядке регресса с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в данном случае, составляет 6 714 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса 351 461 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. 62 коп., а всего взыскать 358 176 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина