Апелляционное постановление № 22-1422/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1422/2017

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1422/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Глень Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Макарова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившейся <...> в <...>, осуждённой по приговору от 22 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от 22 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ), к 2 годам лишения свободы. Постановлением судьи от 12 декабря 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы,

ограничение свободы по приговору Курганского городского суда от 22 сентября 2015 г. заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи от 12 декабря 2016 г. в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 10 месяцев 30 дней (на момент освобождения – 10 месяцев 8 дней) ограничения свободы.

Обжалуемым судебным постановлением от 1 июня 2017 г. удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду её злостного уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Макаров А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при принятии решения суд не учёл вынесение ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 58 УИК РФ официального предостережения и постановления о незачёте в срок наказания времени, в течение которого она отсутствовала по месту жительства. Поэтому обращение в суд с представлением о замене наказания за те же нарушения является незаконным. Просит учесть, что ФИО1 отсутствовала по месту жительства в связи с прохождением психологической реабилитации в <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённой ФИО1 и прокурора Достовалова Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, может заменить ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию <...> ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствиями, наступающими при уклонении от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания – <...> отсутствовала по месту своего постоянного проживания в 23:00.

Однако осужденная через непродолжительный период времени после применения взыскания в виде официального предостережения <...> в 23:50 отсутствовала по месту проживания, что подтверждено рапортом и объяснением матери осуждённой, а также <...> не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, <...> выехала за пределы <...> без уведомления инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 <...> официального предостережения и в соответствии с п. 3 ст. 49 УИК РФ решения о незачёте в срок наказания времени самовольного отсутствия осуждённой по месту жительства без уважительных причин, не препятствует органу, осуществляющему контроль за отбыванием осуждённой наказания, обратиться в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в связи со злостным уклонением от отбывания ограничения свободы.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде первой и апелляционных инстанций, причины, по которым она допустила нарушения, не могут быть признаны уважительными. В суде ФИО1 не оспаривала факт допущенных нарушений порядка отбывания ограничения свободы.

Оценив указанные обстоятельства, судья пришёл к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы и удовлетворил представление инспекции о замене ей неотбытой части указанного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда ФИО6

25.07.2017