Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-4585/2019;)~М-1597/2019 2-4585/2019 М-1597/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №2-214/2020 (2-4585/2019;) 150г

24RS0041-01-2019-002031-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с данным иском, указывая, что в ходе движения на автомобиле, она, допустил наезд на препятствие, в виде ямы, которая не была огорожена и отмечена на проезжей части, превышала допустимые ГОСТ размеры. В результате данного, ее автомобиль получил механические повреждения, на сумму 208590 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 4500 руб. За эвакуатор истец уплатил 5000 руб., т.к. из за повреждений, автомобиль не мог самостоятельно двигаться. С целью соблюдения прав ответчика, истец уведомил его о проведении оценки ущерба, за что уплатил по телеграмме 383 руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину 5393 руб. Также истец уплатил представителю за юридическую помощь 25000 руб., за копирование документов 1240 руб. Дополнительно понес расходы по диагностике машины 800 руб. и 1700 руб. за оформление доверенности представителю. Все данные издержки истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – ФИО2, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в заочном порядке. Иск уточнил, прося взыскать 217313 руб. – стоимость ущерба от ДТП по судебной экспертиз. В остальной части иск поддержал полностью, указав, что истец, как водитель машины не мог избежать ДТП, т.к. яма возникла неожиданно. С целью фиксации ДТП был вызван аварийный комиссар, в дальнейшем, истица оформила ДТП в органах ГИБДД с учетом материалов оформленных аварийным комиссаром.

Представитель ответчика не явился. Ранее пояснил, что не установлен факт причинения повреждений машине истца именно в результате наезда на яму указанную в материалах ГИБДД, которая находилась бы в зоне ответственности ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Из распоряжения администрации Красноярска №107 – ж от 15.2.2011 года, следует что место ДТП на которое указывает истец относится к зоне ответственности ответчика. Иного суд не установил.

Согласно справки о ДТП, составленной 27.1.2019 года, суд установил, что 29.12.2018 года, в 21 часа, водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ПАССО СЕТТЕ г\н У, принадлежащем ей же, наехала на препятствие, в виде ямы, и повредила передний бампер, правое переднее колесо, правый передний порог, другое. ДТП произошло в районе – Енисейский тракт 8\1 г.Красноярска.

В акте ГИБДД указаны размеры ямы: 2000 мм х 200 мм х 80 мм.

В акте и схеме ДТП не указано на ограждение или выделение ямы.

При этом, водитель утверждала в момент ДТП в своих письменных объяснениях в адрес аварийного комиссара, что яма была невидна.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины истца в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, т.к. яма не была огорожена.

Согласно СТС, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО АВАРКОМ СИБИРЬ 208590 руб. без учета износа, а с учетом износа 106283 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, суд назначил судебную экспертизу в ООО КЦПОИЭ ДВИЖЕНИЕ, согласно которой, машине истца причинены повреждения на сумму 217313 руб., без учета износа, а с учетом износа, на сумму 100142 руб. Оценены повреждения, которые могли быть получены при наезде на яму и последующий удар машины о бордюр.

Суд полагает определить размер возмещения ущерба без учета износа по следующим основаниям -

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО3, ФИО4 И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании данного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 217313 руб.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы:

За экспертизу по определению размера ущерба - 4500 руб., за эвакуатор – 5000 руб., за телеграмму ответчику 383 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере - 5393 руб., расходы на юриста 25000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на копирование документов 1240 руб., расходы по диагностике автомобиля – 800 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Расходы истца на эвакуатор – 5000 руб., суд полагает отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. истец ввиду неисправности машины, вынужден был их понести. О вынужденности свидетельствует характер повреждений – повреждение колеса, что объективно препятствует эксплуатации машины.

Ввиду наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу от ДТП, суд полагает взыскать в его пользу с ответчика возмещение расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Довод ответчика, что требования истца не обоснованы, т.к. истица могла получить повреждения машины при иных обстоятельствах, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам -

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы истца подтверждены, кроме ее пояснений, чеком на 5000 руб. за эвакуацию, из которого видно, что машина была эвакуирован от кладбища БАДАЛЫК, т.е. недалеко от места где работниками ГИБДД выявлена яма, на которую истец указывает, как на причину ДТП, также схемой ДТП оформленной в момент ДТП ООО ЛЕГИОН, письмом ДПС в адрес суда, из которого следует, что справка о ДТП, административный материал были изготовлена на основании документов страхового комиссара ООО ЛЕГИОН. В свою очередь, как видно из письма ООО ЛЕГИОН, их представитель выезжал на место ДТП с участием истца 29.12.2018 года. В экспертизе ООО КЦПОИЭ ДВИЖЕНИЕ в выводах указано, что ДТП могло произойти по доводам истца.

Ответчик не предоставил доказательств, что ДТП произошло не в зоне их ответственности, при иных обстоятельствах, в ином месте, хотя исходя из требований ст.1064 ГК РФ именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Также суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ее расходы на оценку ущерба – 4500 руб., расходы на нотариуса 1700 руб., расходы по диагностике автомобиля 800 руб., расходы по копированию иска и приложенных документов 1240 руб.

Данные расходы истца суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд, для обоснования требований истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу данного, т.к. издержки по определению размера ущерба - 4500 руб., за диагностику подвески машины - 800 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере - 5393 руб., расходы на копирование ответчику документов 1240 руб., подтверждены платежными документами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца все вышеуказанные суммы.

В части взыскания расходов истца на доверенность 1700 руб., суд также полагает требования удовлетворить, т.к. доверенность выдана по факту спорного ДТП, доказательств иного ДТП с участием машины истца, ответчик не предоставил.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, количества судебных заседаний, суд полагает определить в пользу истца с ответчика возмещение расходов на юриста в размере 7000 руб.

В свою очередь, в части возмещения расходов истца по уведомлению ответчика о проведении досудебной экспертизы – 383 руб., суд полагает отказать, т.к. законом не предусмотрена данная обязанность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 217313 руб. – возмещение материального ущерба, 4500 руб. – возмещение расходов на досудебную экспертизу, 800 руб. за диагностику, 5393 возмещение расходов по госпошлине, 5000 руб. расходы на эвакуатор, 1240 руб. за копирование документов, 7000 руб. за услуги юриста, 1700 руб. за оформление доверенности.

Во взыскании в пользу ФИО1, с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» 383 руб. - возмещение расходов на телеграмму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года